Изобретение колеса – некорректное выражение. Или – индейцы не знали колеса – тоже. Подразумевается: такие неразвитые, не могли додуматься до такой простой идеи. Или ещё лучше: идея была (в детских игрушках), но додуматься расширить её до практического применения...
Между тем, если мы отправим самого продвинутого современного автолюбителя к тем индейцам, но не дав ему хотя бы гвоздя, сколь ни ярка будет у него в уме идея колеса, изготовить даже простейшую двуручную тачку ему будет не под силу:
главное в «колесе» не колесо (обод, диск, ступица), а узел соединения с повозкой (ось, подшипник, смазка). Проблема в том, что надо минимизировать трение при сохранении грузоподъемности, т.е. сделать ось минимального диаметра (для начала у нас, разумеется, простейший подшипник скольжения, а не качения – позднейшее изобретение), т.е. она д/б на порядок прочнее, чем колесо: если колесо деревянное, то ось д/б металлической, хотя бы из бронзы. Поэтому и колесо появляется с наступлением бронзового века – в 4-м тысячелетии до н.э. [Это – рабочая гипотеза, возможно, археологи находят какие-либо др. колёса?]
Т.е. появление колеса – свидетельство достижения обществом определенного технологического уровня (уровня развития производительных сил).

Аналогично – ранние гипотетические открытия Америки (викинги и трансокеанские переходы на тростниковых лодках). Доплыть-то они могли, но ничего сделать с эти открытием тогда было невозможно. Чтобы осмыслить открытие, сделать его достоянием гласности и приступить к колонизации – тут уже очевидно необходим не только технологический, но и определенный социальный уровень развития. А так – эти открытия ничем не отличались от первоначального заселения новых земель аборигенами.

Аналогично и полеты на Луну – долететь-то они могли и даже предать гласности... Но сделать достоянием человечества - ? Чем дальше, тем очевидней становится бесполезность этого достижения и оно объективно становится легендой и мифом, какие бы доказательства ни приводились. Летать современными средствами на Луну (тем более - Марс) – это плавать в Америку на тростниковой лодке.

В великолепном «22-м веке» Стругацких среди прочей галиматьи есть и такая: мозг умирающего великого ученого чрезвычайно трудоемким способом сканируется на временные носители для последующего воспроизведения в неопределенном будущем. А если подумать: зачем?
1) Если общество не может порождать новый собственных гениев, т.е. деградирует, помогут ли ему гении прошлого? Что мог бы дать современной России - Королёв, инкам и майя – изобретатель колеса, древним шумерам – Колумб?
2) Если общество прогрессирует, то зачем ему неадекватные новым условиям гении прошлого? Не лучше ли заняться более тонкой фильтрацией потенциальных талантов среди детей и изучать условия, которые из них делают гениев?
3) Положим, есть универсальные вневременные мыслители в области «чистого разума». Кант, Гегель. Так они и при жизни накатали слишком много. Насколько это всё востребовано, актуально, освоено, введено в оборот?
4) Остается бессмертие. Но ведь каждый бессмертный займет место живого.
Стоит напомнить парадокс Л.Толстого: «Бессмертные – померли». Имеется в виду, что, возможно, многоклеточные живые организмы были в реальности, но не выдержали конкуренции (естественного отбора) со смертными. Смерть – всего лишь условие постоянного обновления жизни.