![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
http://znanie-vlast.livejournal.com/247
Ну, Преображенский производит весьма и весьма благоприятное впечатление -- капитальнейший труд по экономике переходного периода (хотя сам он терминологически и смешивает его с соц-мом, как тогда было принято). Особенно в сравнении с нервически-визгливым (надо бы помягче, но не нашел подходящего слова) тоном критики со стороны Бухарина.
Что же до "первоначального соц. накопления", то это просто восстановление разрушенного в гр.войне хоз-ва (разрушенного ниже того технического уровня, который пригоден как основа для соц-ма), восстановление в условиях смешанной экономики, когда проводится сознательная политика по эксплуатации досоциалистических укладов в пользу соц-ма -- а иначе никак.
Преображенский в начале разбирает идеи утопистов -- продолжая научным ком-мом, причем чувствуется живой интерес к теории как руководству к действию, а не только академический, как у позднейших исследователей (Кан).
Некоторые цитаты:
///////
Сен-Симон настойчиво утверждает, что производительным трудом является труд, направленный к воздействию человека на вещи. Наоборот, воздействие человека на человека означает двойную трату сил и лишь тогда может быть полезно, когда этим путем косвенно можно воздействовать на природу.
//Т.е. столь любимое некоторыми (sapienti sat :) место из классиков о том, что место управления людьми должно занять управление вещами и процессами восходит к утопистам! Вообще, складывается ощущение, что классики относились к утопистам гораздо внимательнее и почтительнее, чем последователи.
Кстати, хороший критерий: труд направлен на вещи -- значит ты рабочий, и такой труд всегда будет сохранить значение; на др. людей -- значит такой труд подлежит упразднению.
Немного острой критики:
Нельзя, разумеется, отрицать того, что при медленном развитии производительных сил на первых ступенях социалистического строительства рядом с прогрессивными тенденциями будут развиваться и тенденции обратного порядка. В частности, мы будем наблюдать, как наблюдаем отчасти и теперь в СССР, некоторые консервативные тенденции, стремление закрепить привилегии руководящих элементов в хозяйстве и в государстве за определенным кругом людей и их потомством.
Маленький пример, если, допустим, ответственный советский работник или специалист стремится к тому, чтобы отдавать своих детей не в общие школы, не в фабзавучи и т.д., а стремится дать им непременно высшее образование тогда, когда по материальным и культурным условиям государство может предоставить это образование лишь ничтожному меньшинству наиболее способных, то он стремится сделать свою профессию наследственной, независимой от личных качеств и заслуг работника. Между тем, его личное привилегированное положение связано, наоборот, с его личными заслугами и его особенной пользой для государства и общества.
И переводы 20-х годов мне нравятся гораздо больше -- они ярче и острее. Сравните эти два:
Лишь на высшей стадии коммунистического общества, лишь когда исчезнет холопская иерархия индивидов при разделении труда, а с нею и противоречие между умственным и физическим трудом; когда самый труд станет первой жизненной потребностью, а не только средством к жизни; когда вместе с всесторонним развитием личности вырастут и производительные силы и все родники общественного богатства изобильно потекут, — лишь тогда узкий буржуазный правовой кругозор будет совершенно покинут и общество напишет на своем знамени: «С каждого по его способностям, каждому по его потребностям!
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!
Разве не замечательно: холопская иерархия индивидов. А "родники потекут" - гораздо осторожней наводнения. Не знаю уж, какой перевод выверенней, но все акценты определенно съехали.
К "первоначальному соц. накоплению":
Если это положение верно, то не правы ли меньшевики в их анализе нашей системы, не прав ли покойный Парвус, который считал, что хозяйство у нас вполне буржуазное, с огромными возможностями развития по американскому типу, но что рабочая власть, с ее вмешательствами в производственный процесс, является главным препятствием к развитию производительных сил хозяйства того типа, который у нас есть на деле, т.е. буржуазного типа хозяйства, т.е. регулируемого законом ценности. Если наше планирование сводится лишь к тому, что мы улавливаем неизбежное действие закона ценности и под его диктовку пишем то, что он бы нам прописал в порядке стихийного пинка в спину и в затылок (в случае неудачного «улавливания»), то не в праве ли мы спросить: не является ли в этом случае все наше планирование, все наше «социалистическое» регулирование лишь функцией закона ценности? Каким же образом мы можем тогда не воспроизводить в расширенном масштабе именно капиталистических отношений и того распределения производительных сил, которое отвечает задаче именно капиталистического воспроизводства и в пропорциях хозяйства, и в отношениях производства? Что-нибудь одно. Или эти отношения не могут длительное время находиться во внутреннем противоречии со своим «регулятором», либо регулятор у нас не этот, или, верней, не только этот. Я думаю, что наши экономисты, с которыми я полемизирую в данном случае, будут решительно отвергать, что они стоят на вышеизложенной точке зрения, и побоятся делать такие выводы.
Но тогда остается другая возможная постановка вопроса, а именно, что у нас в нашем хозяйстве идет борьба двух начал, хотя бы начало социалистическое и было весьма слабо, слабей, чем в данной работе я его оцениваю. Этот факт борьбы двух начал формально все признают. Но ведь для борьбы, как известно, нужно минимум два борющихся субъекта. Дуализм уже налицо. Борьба, если она действительно ведется, не может не быть борьбой за два разных типа организации труда, за различное распределение производительных сил, за два метода регулирования. Каким же тогда образом может отсутствовать и другой регулятор, антагонистический закону ценности? Это никак невозможно ни логически, ни на деле. А в таком случае я очень бы советовал нашим экономистам, о которых идет речь, ввести минимум «планового начала» в свои мысли и показать, как они сводят баланс в области теоретической между положением о «последовательно-социалистическом типе» нашей государственной промышленности, находящейся в стадии расширенного социалистического воспроизводства (а не в стадии расширенного разъедания ее товарным хозяйством), и между своими упрямыми утверждениями насчет единого регулятора.
...
Враги социализма, в частности противники советской системы хозяйства, со злорадством констатируют, что в первые годы первоначального социалистического накопления заработная плата стоит у нас ниже, чем до войны и революции. Этим господам следует напомнить, что в период первоначального капиталистического накопления условия жизни наемных рабочих капиталистических фабрик, как это доказано Марксом в «Капитале» и рядом других исследователей, были значительно хуже, чем условия жизни подмастерьев, а тем более мастеров средневековья. И это несмотря на огромное техническое превосходство капиталистического производства над ремеслом. Иными словами: внешнее ухудшение жизни работающих масс в период первоначального социалистического накопления, в сравнении с положением рабочих в развитой капиталистической системе, так же мало говорит об экономическом преимуществе капитализма над социализмом, как мало ухудшение положения рабочих в первых капиталистических мануфактурах и фабриках в сравнении с ремеслом могло говорить об экономических преимуществах мелкого самостоятельного производства над капиталистическим.
...
Сама экономическая структура современных капиталистических стран исключает возможность серьезного сопротивления американским захватам, потому что уже достигнутая ступень мирового разделения труда, мирового обмена, при наличии огромного и все растущего экономического, технического, финансового превосходства Америки над всем остальным миром, с неизбежностью подчиняет стоимостным отношениям Америки этот мир. Ни одна капиталистическая страна, не переставая быть капиталистической, не может вырваться из действия закона ценности, хотя бы и трансформированного. А здесь как раз на нее обрушивается лавина американского монополизма. Сопротивление возможно лишь разве на политической почве, в частности на военной, но именно вследствие экономического превосходства Америки оно вряд ли обещает быть победоносным.
...
Не надо забывать, кроме того, что Америка не реализовала еще вполне и всех возможностей давления в другом отношении, а именно давления на таможенную политику европейских стран. Америка стоит за политику открытых дверей там, где может бить своих конкурентов на основе свободного экономического соперничества. Но она может перейти и к системе насильственного взламывания именно для нее, для Америки, тех дверей, которые прикрывают захудалую промышленность отдельных отставших стран от ее конкуренции. Там, где система кредитного внедрения в европейское хозяйство со всеми ее последствиями для распространения американского монополизма на весь мир окажется недостаточной, он может двинуться вперед и с этого конца. Борьба с американским монополизмом возможна лишь путем изменения всей структуры той или иной страны, т.е. путем перехода к социалистической экономике, которая сделает из страны монолитный организм и не даст американскому капитализму растаскивать по частям одну отрасль за другой, подчиняя их американским трестам или банкам, как это имеет место при «естественном» соприкосновении современного американского капитализма с экономикой других капиталистических стран. Напор капиталистического монополизма может встретить преграду лишь в социалистическом монополизме. Страна, которая перейдет к социализму, будучи и экономически и технически слабей американского капитализма, в период незаконченной перестройки своего хозяйства на новой базе, будет бороться с ним не экономическим превосходством своих трестированных же отраслей хозяйства, а более высокой организационной структурой всего хозяйства. А это в свою очередь означает, что дальнейшая ликвидация закона ценности, т.е. ликвидация его за историческими пределами американского монополизма, пойдет по пути плановой социалистической организации хозяйства в странах, которые покончат с капиталистическим режимом. Для современной Европы ни в каких смыслах старая свобода конкуренции невозможна. Ей приходится выбирать либо между капиталистической же, но внешне навязываемой монополией Соединенных Штатов, либо внутренней социалистической монополией.
Наконец, в качестве показателя перерождения закона ценности как регулятора хозяйственной жизни надо указать на те последствия, к которым приводит в области экономической перерождение буржуазно-парламентского типа капиталистического государства в государство фашистской диктатуры. Это перерождение затрагивает один из важнейших, вернее самый важный пункт рыночных отношений, отношение между продавцами товара рабочей силы и ее покупателями. В период господства свободы конкуренции в области экономических отношений, в период, когда капитализм шел по восходящей кривой, он мог позволить себе роскошь покупать организованную рабочую силу на основе закона ценности этой рабочей силы. Наоборот, в период своего упадка, сниженного воспроизводства и роста непроизводительного потребления, он вынужден вводить новый тип дисциплины труда, принудительно организуемого и подавляемого фашистским государством через фашистские союзы. А это означает ограничение действия закона ценности на рынке рабочей силы в пользу класса эксплуататоров.
Последнее про Америку - как будто написано сегодня.
July 21 2011, 09:36:26 UTC 10 months ago
Мне эту книгу ещё рановато читать, но мнения специалистов хотелось бы знать.
Насчёт критики Бухарина - вы правы, она именно визгливая с моментальным развешиванием ярлыков. Конечно, тогда так было принято. Однако серьёзного разговора с Преображенским так и не было. Не исключено - за отсутствием аргументации.
July 21 2011, 10:47:14 UTC 10 months ago
Скорее, за ее ненадобностью.
July 21 2011, 10:50:13 UTC 10 months ago
July 21 2011, 10:53:58 UTC 10 months ago
July 21 2011, 11:02:04 UTC 10 months ago
July 21 2011, 13:29:21 UTC 10 months ago
July 21 2011, 19:44:03 UTC 10 months ago
July 22 2011, 09:09:57 UTC 10 months ago
И ещё. Я, конечно, понимаю, что донимать отпусника - это негуманно :), однако меня серьёзно интересует вопрос: существовала ли в реальности угроза, описываемая Преображенским, в том числе и формулами воспроизводства, того, что при дальнейшем продолжении политики НЭПа без изменений мелкобуржуазный сектор бы укреплялся до такой степени, что это могло привести к последствиям (скажем так) в будущем?
И ещё. Правильно ли я понял, что по существу Преображенский планировал третий путь, отличный от простого продолжения НЭПа и форсированной сталинской индустриализации? Ваше мнение.
July 22 2011, 10:21:54 UTC 10 months ago
>существовала ли в реальности угроза,... что при дальнейшем продолжении политики НЭПа без изменений мелкобуржуазный сектор бы укреплялся до такой степени...
Так оно и произошло, "обогощались" пока не клюнул жареный петух - хлебная стачка. Тут уж рванули руль влево, только по обыкновению сделали всё по-дурацки, наломав дров, но всё ж - коллективизация и выжимание соков из деревни на индустр. А за свои неудачные советы поплатился советчик - Бухарин.
>Преображенский планировал третий путь
Нет, именно будущий сталинский, только своевременный и теор. выверенный, поэтому и не форсированный.
July 22 2011, 10:59:04 UTC 10 months ago
Бухарин написал все необходимое и доостаточное для изложения своего понимания проблемы: http://rpu.rpu-kharkov.tu1.ru/e107_file
Я не согласен с издателями труда Преображенского в части их требований "объективного, без политических ярлыков" разбирательства того, что, по сути, является не теоретической, а практически-политической (экономическо-политической) проблемой.
Думаю, это понимал и Бухарин в тот период.
July 22 2011, 11:54:28 UTC 10 months ago
Укрепление мелкобуржуазного сектора - неудачное выражение. Таковое укрепление невозможно при капитализме, основная тенденция которого заключается в расслоении мелкотоварных хозяйств и вытеснении мелких товаропроизводителеей крупными; тем более невозможно оно при переходе к социализму, где роль крупного капитала по отношению к мелкотоварному производству начинает играть государство - при сохранении имманентных мелкотоварному производству закономерностей, - выступая по отношению к последним как "деформирующий" фактор.
Опасность от мелкотоварного хозяйства исходит в том смысле, что оно порождает капиталистическое производство, а это вовсе не является неизбежным результатом "нэпа", проводимого пролетарской государственной властью (пока сохраняется ее пролетарский характер).
Никакого "третьего пути" не существовало - независимо от того, кто и как планировал. Путей было всего два: экономический переворот "сверху" (т. е. насильственное уничтожение мелкотоварного производства с конструированием псевдосоциалистического "обобществленного" хозяйства на неадекватной базе производительных сил) - или государственное регулирование товарного производства (и крупного, и мелкого)в целях развития производительных сил с одновременным развитием как планомерного регулирования уже обобществленного производства, так и форм связи (и подчинения) мелкотоварного производства крупному.
Первый путь прямо или зигзагами вел к порабощению трудящихся (как села, так и города) со стороны государства, т. е. к такой общественной форме, переходный характер которой определялся уже достигнутым уровнем и характером производительных сил, исключавшим "возврат" к докапиталистическим формам эксплуатации.
Второй путь содержал в себе возможность такого приспособления к отсталости производительных сил, которое привело бы перерождению пролетарского государства с более или менее быстрой капиталистической реставрацией.
Преображенский, несомненно, видел такую возможность, но, во-первых, преувеличивал ее опасность, а во-вторых - не дал ничего, что обеспечивало бы поступательное движение революционного процесса.
July 22 2011, 12:06:07 UTC 10 months ago
Нет описки: м.б. досоциалистическим? В смысле "переходный характер" куда?
July 22 2011, 12:23:16 UTC 10 months ago
"Переходный", раз речь ведется о форме - означает неустоявшуюся, незрелую форму. Куда - в смысле, к чему, - к докапиталистическим отношениям, разумеется.
July 22 2011, 14:41:52 UTC 10 months ago
Но почему это принципиальное положение всплыло только здесь и вскользь?
July 22 2011, 13:24:02 UTC 10 months ago
July 21 2011, 19:42:20 UTC 10 months ago
Скорее, за ее ненадобностью.
В самую точку.July 21 2011, 19:45:04 UTC 10 months ago
Re: Скорее, за ее ненадобностью.
Но не в том смысле, о котором вы пишете.July 22 2011, 08:36:51 UTC 10 months ago
Re: Скорее, за ее ненадобностью.
А я уж, прочитав предыдущий комментарий, пришедший по почте, собрался удивляться :DJuly 21 2011, 10:50:43 UTC 10 months ago
July 21 2011, 11:01:18 UTC 10 months ago
Возможно я некоторым образом идеализирую Бухарина, и он ко времени союза со Сталиным превратился в обыкновенного партийного функционера.
July 21 2011, 11:06:28 UTC 10 months ago
July 21 2011, 13:01:46 UTC 10 months ago