Evgeniy_K (evgeniy_kond) wrote,
Evgeniy_K
evgeniy_kond

Categories:

К понятию относительной прибавочной стоимости

На конец XIX в...
...Подобные расчеты приводил и М. Туган-Барановский: по данным Шульце-Геверница, в Англии на 1000 веретен приходилось 3 рабочих, в России же, по расчету Менделеева, 16,б рабочих.
Поэтому, получая в 4 раза высшую плату, английский рабочий обходился дешевле фабриканту, чем русский рабочий.

В масштабе же экономики страны в целом эти различия приобретают новое содержание. Американский или английский рабочий благодаря более высокой зарплате имел в 3—4 раза большую потенциальную покупательную способность. При этом относительная стоимость его продукции, за счет в 5 раз более высокой производительности труда, для экономики в целом была почти в 5 раз ниже. Таким образом, потенциальная удельная емкость американского или английского рынка, при прочих равных условиях, была в 15— 20 раз больше российского.
http://rabkrin.org/galin-vasiliy-kapita​l-rossiyskoy-imperii-kniga/


Никто не заметил, как здесь лажанулся наш автор, дважды умножив одно и то же повышение производительности и получив фантастический результат.
Фетишизация спроса и сбыта характерна для сознания каждого из конкурирующих на рынке буржуа, но для класса в целом емкость рынка, на котором рабочие покупают предметы потребления, уже дана в момент деления времени, продукта, стоимости на необходимую и прибавочную части.
Если в Англии производится на душу в 5 раз больше продукции, то на долю рабочим и капиталистам пропорционально приходится соответственно больше стоимостей, только и всего. Но нашему автору мало, он считает, что доля рабочих увеличивается относительно доли капиталистов – сразу раза в 3. Если норма эксплуатации (прибавочной стоимости) в России 120%, то в Англии она должна снизится до 40%. По логике автора британская буржуазия даже остается в выигрыше, ведь в абсолютном выражении ее прибыль все-таки оказывается выше, чем у русской. Чего же им еще надо?
Ха-ха, всё с точностью до наоборот. Чем выше производительность, тем выше норма эксплуатации, в Англии она могла доходить, допустим, до 180%, но за счет еще большего роста производительности рабочие этого не замечали и даже видели рост своего благосостояния, особенно относительно рабочих русских (которые еще и работали дольше, по 12 часов, напр.).
Т.о., несмотря на огромные абсолютные размеры английского рынка, для собственных капиталистов он был всё же мал (английские рабочие могли купить меньшую часть произведенного, чем русские), что и порождало усиленную жажду внешних рынков и собственно империализм передовых наций. И наоборот, при малых размерах русского рынка для своих капиталистов он был более ёмок, при их куцей производительности. Русская кляча работала так плохо, что пропорционально съедала больше, чем холеный британский мерин.
В смысле сравнительного уровня жизни возможны 2 варианта:
1) при сравнимых с русскими зарплатах английский рабочий мог купить раза в 4 больше товаров (за счет дешевизны). Но скорее:
2) при сравнимых ценах на товары зарплата английских рабочих была в 3-4 раза (а не в 15-20) больше. [Это в среднем, но была и «рабочая аристократия», которая получала может и в 100 раз больше, соревнуясь в роскоши своих экипажей с настоящей аристократией.]
Если же кто-то захотел бы снизить норму прибыли у британской буржуазии, то капитал побежал бы в др. страны, где она выше.
Tags: политэкономия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments