Evgeniy_K (evgeniy_kond) wrote,
Evgeniy_K
evgeniy_kond

Categories:

Югославский марксизм


…Кидрич же уже в июле 1948 года выступил с идеей децентрализации управления экономикой. Это произошло спустя 3 месяца после письма ЦК ВКП/б/ в адрес руководства КПЮ и месяц спустя после известной резолюции Информбюро [т.е. разрыва Сталина и Тито. - ЕК]. Это было сделано в его докладе «О строительстве социалистической экономики ФНРЮ» на 5 съезде КПЮ.

… Б.Кидрич подробно перечислил внутренние условия социалистического строительства в Югославии, которые существенно отличаются от таковых в СССР. Среди главных он назвал конфискацию собственности предателей, а не национализацию, союз с середняком и опору на него, а не опору на бедняка и нейтрализацию середняка, как это было в СССР. Гражданской войны после победы социалистической революции в Югославии не было, так как эти вопросы решались в ходе войны с оккупантами. Кардинально иными были и внешние условия, т.к. победа над фашизмом обеспечила непосредственную помощь СССР и беспрепятственное включение в международные отношения. Советская Россия всего этого не имела, а потому и методы строительства социализма в Югославии должны отличаться от советских, со всей ясностью подчеркнул Председатель Плановой Комиссии.

Отталкиваясь от развернутой им аргументации, Б.Кидрич выдвинул тезис, актуальность которого сохранила всю свою силу и для последнего десятилетия XX века. При сохранении планового начала в развитии экономики в целом, в рамках общего государственного плана основной акцент следует делать, как он выразился, «на детальной организации работы предприятий», ибо если отдать абсолютное преимущество разработке общегосударственного решения организационных вопросов, то это привело бы к тому, что югославское общество перестало прогрессировать в своем развитии, перешло бы в стадию стагнации и даже, рано или поздно, к регрессу. Противопоставив «бюрократическое понимание организации» экономики, то есть диктата на основе государственного плана, «инициативе» предприятий и высказавшись за расширение их самостоятельности, Б.Кидрич особо подчеркнул, что такая постановка вопроса не противоречит марксизму-ленинизму, и предпринял попытку доказать это путем анализа опыта СССР и ссылок на работы В.И.Ленина и И.В.Сталина.

… Социализм как первая стадия коммунизма, подчеркивал он, имеет ту особенность, что распределение по труду в нем имеет форму распределения «через деньги». А поскольку это так, «в процессе строительства социализма практически не существует возможности удовлетворения всех человеческих потребностей без какого бы то ни было уважения неумолимых экономических законов, среди которых находится и закон равновесия денежных и товарных фондов».

И далее докладчик подробно объяснил, что сказанное им не означает выступления против «дистрибутивного планирования» вообще, а против того, чтобы план носил лишь распределительный характер. Социализм это такое общество, пояснял он, где план должен принимать во внимание «существование таких экономических категорий, как «товар и деньги», «спрос и предложение», действие рынка. Плановая социалистическая экономика «должна овладевать спросом и предложением и сознательно пользоваться ими как одним из инструментов планового распределения». Более того, подчеркнул он, нельзя допускать такого состояния в управлении хозяйством, чтобы покупательная способность населения росла «анархично и помимо плана», чтобы она не соответствовала товарному ассортименту. Допустить это означало бы «нанести ущерб жизненному уровню населения». Сущность социалистического планирования, говорил Б.Кидрич, заключается в том, что «сердцевина этой проблемы содержится не в дистрибутивных планах, а в правильном планировании покупательных фондов, их плановом балансе с товарными фондами и в строгом поддержании плановой дисциплины, но не только с точки зрения производства, потребления материалов и т.д., а с точки зрения планового баланса покупательных и товарных фондов».

Несомненной заслугой Б.Кидрича в теоретическом плане является выдвинутая им идея, что децентрализация в экономике должна иметь целью самостоятельность предприятий при сохранении за государственными органами общей направляющей линии. В принципиальном плане был сформулирован тезис об органическом сочетании самоуправления в низшем и среднем эвене экономики с деятельностью государства на макроуровне. Углубил эту идею Кидрич при проработке проблемы: план-рынок. Государственное планирование понималось им как достижение сбалансированности основных народнохозяйственных пропорций на основе тех показателей, которые дает свободная /в этих ограничениях/ деятельность рынка, ориентированного, в свою очередь, планом.

… О том, что именно Б.Кидричу принадлежит обоснование идеи самоуправления в экономике, свидетельствует С.Вукманович-Темпо. Кидрич, пишет он, разработал и предложил ЦК систему управления, при которой трудовые коллективы сами бы принимали решения об определении доли прибыли, идущей, во-первых, на накопление, и, во-вторых, на формирование заработка членов коллектива предприятия…

Осенью 1952 года Б.Кидрич тяжело заболел, а в апреле 1953 года умер.

Во время болезни Б.Кидрича роль главного теоретика югославской концепции самоуправления переходит к Э.Карделю, который позже стал называться "ведущим теоретиком" "общей теории самоуправления". //и всё испортил, по мнению автора
//А приоритет Кидрича в дальнейшем был присвоен вождями.

Кузнечевский В.Д. Эволюция югославской концепции социализма. 1990
http://rabkrin.org/kuznechevskiy-v-d-evolyutsiya-yugoslavskoy-kontseptsii-sotsializma-kniga/


////// И от себя.
В том, чем же являлось такое самоуправление, с т.з. марксизма возможны две интерпретации.

1.
Передача функций буржуазии как класса (ф-ии накопления) коллективам трудящимся, сама же буржуазия ликвидируется. Этим решается задача сохранения «непорочности» соц-ма (то ли на переходный период, то ли уже победившего – тут, как водится, постоянно путаница), т.к. наличие враждебного класса натуральных частных собственников для общества, строящего соц-м, является сильнейшим раздражающим фактором.
Это вполне можно уложить в рамки марксизма, имея в виду, что при соц-ме продолжает действовать буржуазное право без буржуазии.
Понятное дело, что предприятия при этом должны действовать в рыночной среде. Чтобы не скатиться в анархо-синдикализм, теоретикам пришлось решать вопрос о природе собственности в таком строе. Собственность не могла принадлежать коллективам (это не был бы соц-м), не могла принадлежать гос-ву (от этого как раз хотели уйти) – отсюда абсурдная концепция «ничейности» собственности.

Увы, практика опровергла надежды на то, что самоуправляющиеся коллективы смогут хозяйствовать прибыльно, – они быстро попали в долговую кабалу к кредитным организациям (которые тоже были освобождены от гос. контроля). Вместо коллективных пром. капиталистов образовались коллективные финансовые (банки), предпочитавшие развитию экономики паразитическое сверхпотребление.

В общем же,
Рынок проявил тенденцию к стихийному развитию, что не могло не насторожить творцов югославской самоуправленческой теории. Начались поиски противовеса плохо контролируемой стихии. Поскольку государство в качестве такого противовеса было ранее отброшено, и возврата к нему, по идеологическим причинам быть не могло, то была предпринята попытка зарегулировать рыночные отношения путем взаимных договоров между организациями объединенного труда. Для этого в 1976 году принимается Закон об объединенном труде, где почти на 300-х страницах в 671 статье предписывалось, кому, как и в каких рамках надлежит действовать на рынке. На деле это означало возрождение старого противоречия. Признав рынок объективным явлением, естественным фактором развития общества, теория одновременно с этим, постулировала волевое ограничение его функционирования тем, что не только не учитывала в полном объеме реальное воздействие рынка на процесс создания, распределения и обмена произведенных потребительных стоимостей, во и навязывала волевым порядком правила рыночного поведения.

Рынок, конечно, «не послушался» этих указаний. Противоречия между тенденциями, которые пробивались к жизни через ткань рыночных отношений в силу его существования как такового, и навязываемыми ему из сферы надстройки «правилами хорошего поведения» оказались очень мощными. Все это не могло не оказать воздействия на развитие общественных отношений в целом. Главное здесь - утрата жизненных сил общественного организма. Выше приводилось уже мнение югославского ученого о том, что экономика потеряла самодвижитель в своем развитии. Эту точку зрения дополняет С.Шувар. Рынок, пишет он, оказался закрытым, в нем исчезла конкуренция: «Почти никто из производителей не мог и до сих пор не может разориться, так как за товар расплачиваются кредитом до его реализации на рынке, и при этом существует целая «система» социализации убытков».


2.
Самоуправляющиеся коллективы представляют собой искомые свободные ассоциации производителей и как таковые практически в готовом виде переходят в коммунизм. Из соотношения самоуправления и государства получаем наглядное мерило движения к соц-му (ком-му): чем меньше остается гос-ва, тем ближе к цели. И надо сказать, что политическое руководство рьяно принялось за дело:

В отношении югославской теории и практики можно сказать, что она развивалась в русле не «отмирания», а «отмены» государства. Однако следует подчеркнуть, что начался этот процесс в практическом плане именно с того пункта, который и был определен Лениным как отправной. 26 июня 1950 года И.Тито перед Народной Скупщиной заявил: ”... Маркс, Энгельс и Ленин учат нас, что государство начинает отмирать с того момента, когда пролетариат берет власть в свои руки... Это отмирание государства начинается прежде всего с экономических функций». Д.Биланджич, комментируя эту речь в своей книге «История СФРЮ. Главные процессы», пишет: «...Было вынесено решение о том, что процесс отмирания государства должен начинаться немедленно».

Вслед за этим руководство КПЮ начинает упразднять государственные органы управления в области хозяйственной деятельности. По Указам Президиума Народной Скупщины от 7-го апреля 1950 года, то есть еще даже до заседания Народной Скупщины, на котором было принято решение об «отмирании» государства, союзное правительство ликвидировало министерства энергетики, горного дела, сельского хозяйства, лесной и легкой промышленности, строительства, торговли и снабжения, передав предприятия, принадлежащие этим министерствам, в ведение республиканских правительств. А те, в свою очередь, передали их в управление местным органам власти. В апреле 1951 года союзное правительство передало в ведение республик последние 108 предприятий из намеченных. Аппарат центральных органов управления государством был в результате этих мер сокращен на 40%.

В 1964 году этот процесс был продолжен, расширен и углублен. Состоявшийся в том году 8 съезд СКЮ принял решение об экономической реформе, в результате которой был упразднен «налог на высокую производительность» предприятий в пользу государства, упразднены отчисления от предприятий в инвестиционные фонды государства, а все существовавшие у государства фонды /союзные, республиканские и местные/ переданы союзным, республиканским и коммунальным банкам. В 1966 году вступил в действие пятилетний план экономического развития страны, в котором предусматривалось, что в сфере расширенного воспроизводства предприятия должны самофинансироваться через кредитный механизм с помощью банков не менее, чем на 70% и в таком же объеме распоряжаться своим нетто-продуктом.

Летом 1966 года в результате решений 4-го пленума ЦК СКЮ, была децентрализована и служба Государственной безопасности: республиканские и краевые управления стали практически независимыми от Белграда в своей деятельности, включая и кадровую политику.

В руках центральных органов практически осталась только оборонная промышленность, армия и внешнеполитическая деятельность /внешнеэкономическая тоже была децентрализована/.


Тут прежде всего замечу, что центральные хозяйственные ведомства, как раз и управляющие «вещами и процессами» (а не людьми), наоборот, по теории остаются и переходят в ком-м, теряя свою гос. принадлежность и бюрократическую природу. Для заявленных целей достаточно было ограничиться ликвидацией ГБ, раз уж соц-м у вас так прочно «победил».
Но самое забавное, что само политическое руководство никуда не делось, а успешно образовало замкнутую привилегированную касту, ничем не отличающуюся от сов. «номенклатуры».

В итоге остается согласиться с критикой югославских «новых левых», называвших этот строй «антисталинским сталинизмом», а всё самоуправление – декорацией (по-нашему – как «власть Советов» в СССР).

[С практической же т.з. надо понимать как было устроено самоуправление. После работы коллектив должен был собираться и еще час – два заседать, самоуправляться. Понятно, как это радовало и было эффективно. Полный аналог наших партийных и комсомольских собраний. ]

Отдельно отмечу моменты откровенной ереси в концепции ю. марксизма:
Социализм в целом югославская концепция рассматривает как переходную от капитализма к коммунизму эпоху, в которой, в силу переходного характера, не может быть ни одной более или менее устоявшейся, качественно определенной социальной, социально-экономической, политической формы.

Это эпоха, которая на всем протяжении своего развития не может иметь даже относительно самостоятельных характеристик, собственных закономерностей развития. В конце этой эпохи должно быть создано общество ассоциированных производителей, т.е. коммунистическое общество. «Нашей исходной позицией, - писал в 1970 году С.Милосавлевски, - будет констатация: мы вступили бы в противоречие с марксовой теорией переходного периода /а это бы, в сущности, означало - и с его теорией революции и коммунизма/, если посчитали, что в переходном периоде находятся только так называемые социалистические страны». Марксовой теории соответствует вывод о том, что в переходном периоде в известном смысле весь современный мир. «В процессе длительного перехода от классового общества к бесклассовому находятся все страны, включая и капиталистические, в которых совершается процесс социализации средств производства. Вследствие этого, - считает С.Милосавлевски, - бессмысленно вести дискуссию о том, на каком отрезке переходного периода та или иная социалистическая страна».

[Последующее – шедевр нашего автора (Кузнечевского), в котором он всё ставит на голову.]
Стабильны или нет в своей качественной определенности характеристики социализма - вопрос отнюдь не академический. Дело в том, что если социализм представляет собой текучие, неустойчивые, переходные формы организации общественной жизни, - это один подход к управлению общественлым процессом со стороны субъективных сил, и прежде всего, со стороны управленческого слоя правящих коммунистических партий. Подход этот характеризуется сильным волевым началом, которое проявляется в постулируемой сверху необходимости непосредственно руководить всеми процессами в обществе - от властного определения народнохозяйственных пропорций до непосредственного управления, скажем, сельским хозяйством.

Если же социализм имеет свои собственные качественные характеристики, стабильные формы организации жизнедеятельности общества, тогда в управлении обществом все большее значение начинают приобретать формы самоорганизации, то есть самоуправления. И тогда роль субъективных сил в управлении обществом, прежде всего партийно-государственньго аппарата, уже не может носить абсолютного по своему значению характера. Тогда функции этих субъективных сил по большей части заключаются в том, чтобы изучать закономерности функционирования социалистического общества. И даже на первых фазах строительства нового общества не создавать планомерность, а поддерживать пропорциональность, предоставив обществу в принципе самому проявлять жизненное самодвижущее начало. Непосредственно-волевое, административное управление обществом со стороны субъективных сил здесь неизбежно уступает место в основном политической деятельности в означенном выше ключе.
… В середине 60-х годов В.Ульбрихт в ГДР высказал мысль о том, что социализм должен представлять собой самостоятельную общественно-экономическую формацию. Политические следствия этого вывода были более чем очевидны. Он в СССР сразу же подвергся резкой критике. Практически в противовес был выдвинут тезис о социализме, развивающемся на своей собственной основе…


//
В целом же как всегда, забегание вперед и объявление соц-мом того, что им не является, к добру не приводят. По этому и видно, насколько адекватнее китайский марксизм, отсюда и закономерные его экономические успехи.

UPD
https://evgeniy-kond.livejournal.com/133437.html?nojs=1
Tags: "госсоциализм", цитаты
Subscribe

  • Проблема реализации

    (и ее разрешение как необходимый вывод из предыдущего сценария) Проблема реализации прочно связана с именем Р. Люксембург (хотя восходит еще к…

  • Современный прудонист

    если из этих 150 000 единиц половина не будет продана, то это значит, что мы заплатили 1 001 000 часов жизни людей только за 75 000 товаров!…

  • (no subject)

    Проблемы генезиса капитализма_Под ред. Чистозвонова А.Н._1978. На почве несбалансированного грузооборота в экспортную отрасль развилась…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments