Главный признак тут - шаткость режима, обусловленная шаткостью его опоры, образованной неустойчивым равновесием борющихся классов: пролетариата с союзникам и буржуазии. Этот признак (как и зависимость от лидера) роднит "пролетарский бонапартизм" с классическим, остальные же свойства приобретают обратный знак.
Так если классический бонапартизм реакционен и буржуазен, то "пролетарский бонапартизм" прогрессивен (по признаку соответствия интересам широких масс);
если для бонапартистской бюрократии (и гос-ва с целом) ее относительная независимость от общества является преимуществом, то для рассматриваемых режимов наоборот - то, что они не могут полностью опереться на класс, которому хотят служить (из-за его незрелости или общих условий), является недостатком и трагедией;
тот воинственен и нацелен на экспансию, этот заинтересован в мире (хотя Чавес был военным, об остальных лидерах этого не скажешь);
тот установился через военный переворот, эти - только через выборы (хотя в дальнейшем и тот и др. успешно прибегают к всеобщим выборам для подтверждения своей легитимности);
оппозиционность, которую встречает тот и др. также разительно отличаются: угроза пролетарской революции, а с др. стороны какая-то карнавальность откровенно манипулятивных цветных революций, импичментов, парламентской фронды.
Материальная основа там и там - государственная собственность, и вот гос-во выступает третьей независимой силой в экономике и политике. Но в общем крупная собственность не экспроприируется.
Ну а о современном аналоге классического бонапартизма тоже можно догадаться (и это не РФ, которая слишком сложна, чтобы служить химически чистым примером чего бы то ни было).
