Evgeniy_K (evgeniy_kond) wrote,
Evgeniy_K
evgeniy_kond

Categories:

О диалектике

Перефразируя известное выражение, можно сказать, что умный метафизик м.б. гораздо содержательней глупого диалектика.
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый,
но сомнения остались, ведь не дурак же первый мудрец, который и есть пример умного метафизика – он поставил вопрос о противоречивости движения, любого движения. В самом деле, чтобы двигаться, предмет должен исчезнуть в одном месте и появиться в другом, т.е. одновременно быть и не быть, быть там и не там. Чтобы избегнуть этого невыносимого противоречия и появляется соблазн заявить: «Движенья нет». [В постсоветском марксизме имеется также вариант «Покоя нет».]

Диалектика и есть метод мышления, который позволяет не впадать в ступор при столкновениях с противоречиями, но не просто закрывать на это глаза («Другой смолчал»). Диалектика есть в тоже время и теория любого движения, особенно же теория развития.

Уже механическое движение противоречиво, развитие же – движение более высокого порядка. Его противоречивость проявляется в смене качественно определенных состояний, т.е. некий объект должен прекратить существование в одном качестве и начать в другом, при этом некоторое время пребывая в обоих несовместимых качествах либо же исчезнуть на вр. перехода. И здесь (подобно соблазну заявить: «Движенья нет», – при механическом движении) появляется соблазн заявить: «Качества нет, есть только количественные изменения». (Варианты: феодализма нет, или наоборот, всегда были только разновидности какого-н. «политаризма»). Такова позиция всякого заурядного метафизика (в том числе и массового члена общества, вопреки уверениям Юлина, что стихийная диалектика якобы так распространена).
При этом ни направление, ни хар-р изменений предсказать нельзя (можно только указать на назревшие потребности), т.к. они станут результатом борьбы.

Здесь сразу же выходим на революционность диалектики. В самом деле, общество развивается, и это его движение неостановимо, следовательно длящееся в настоящий момент качественно определенное состояние неизбежно будет заменено другим, в качественном отношении совершенно другим (более того – отрицающим предыдущее) состоянием. Причем смена эта не может произойти иначе, чем революционным скачком. Поэтому революционное мышление требует диалектики и наоборот, а консервативное мышление требует метафизики.

Поэтому, напр., целью ревизии Бернштейна стала в т.ч. и диалектика. Он выражал настроения растущей части германского рабочего класса, вполне довольной своим, сложившимся при империализме положением, и желающим это положение сохранять неопределенно долго, лишь дополняя очередными завоеваниями и улучшениями. Теперь мы знаем цену этим антидиалектическим заблуждениям и слабостям мышления.

На этом примере мы видим, что философия является во многом концентрированным выражением политики, т.е. выбор диалектики или ее противоположности не является политически нейтральным актом. Диалектика не всего лишь эвристика (набор помогающих решению задачи приемов, сокращающих варианты перебора), как думает Юлин, хотя ее потенциальную полезность в этом смысле не приходится отрицать.

Еще немаловажная особенность общественного развития, на которую обращает внимание марксизм (в данном случае в той свой части, которая есть диалектика истории), состоит в том, что смена его качественно определенных состояний происходит не одномоментно, а требует т.н. переходного периода, когда новое и старое сосуществуют и борются и еще возможен откат. При смене таких общественных формаций как феодализм на капитализм это был т.н. «период первоначального накопления» (поэтому некорректно называть так период наших 90-х). При переходе к соц-му говорят просто о переходном периоде.

Отрицание отрицания.
Мы должны быть готовы к тому, что на следующем этапе будут воспроизведены некоторые стороны, бывшие до первого отрицания, а не кричать, что подлинного движения нет, а есть только бег по кругу.

Источник движения.
Для Гегеля особенно важно найти двигатель саморазвития. Внешние толчки не рассматриваются, т.к. это явления случайные, а не закономерные. Поэтому диалектика не конспиралогична. [И объяснять процессы с СССР 30-х гг. через влияние внешнего окружения и действия его агентуры мог только метафизик.]
Гегель разбивает движение на отдельные моменты, но в отличие от физики, моменты движения в диалектике образуют пары (хотя в неразвитом виде эти моменты и сливаются в единстве). Противоречие в паре и есть источник движения. Таких пар множество, но как правило можно (и должно) особенно выделить главное противоречие. В то же вр. Ленин в известной лекции о стакане упирал на то, что предмет следует рассматривать со всех сторон, т.е. не забывать о второстепенных моментах. Это становится принципиальным в момент снятия главного противоречия, когда на первый план выходит новое противоречие.
Дихотомичность диалектики (выделение всегда двух противоположностей) – одна из излюбленных мишеней для критики. В самом деле, объяснить, почему моменты действуют парами, также невозможно, как то, почему в спортивных матчах противоборствуют по две (а не 3 или 5 одновременно) команды.

Снятие.
Этот термин как бы подчеркивает, что закономерное разрешение противоречия происходит не через уничтожение одной из сторон (следовательно, через остановку движения), а через потерю им остроты и выдвижение на первый план нового, более острого противоречия.

Апории Зенона иллюстрируют противоречия движения.
Если пространство непрерывно, то действует апория «не догнать черепаху». Если же оно дискретно, то где находится предмет в момент перехода?
Противоречивость количественно-качественных переходов иллюстрируют апории «Лысый» и «Куча».

Диалектическая логика.
Никогда не понимал, что это такое. По Ильенкову, насколько понял, в нее просто попадает всё правильное мышление.
Могу предложить в формализмы логики добавить в качестве аргумента время. Тогда
А(t1) не равно A(t2), соответственно м.б. и А=В.
Для формальной логики это нарушение.

АПД.
Демо-ролик к тексту
https://youtu.be/NkRP_peXbqs

Западная критика:
Здесь следует еще назвать, кроме упоминавшегося текста К. Поппера (Popper К. R. Conjectures and refutation. L., 1963.), известный памфлет Сиднея Хука «Диа­ лектический материализм и научный метод» (1940) 5, а также высказывания А. Айера, помещенные в жур­ нале «Вопросы философии» (1962, № 1) 6. Одна из попыток дискредитации материалистиче­ ской диалектики принадлежит французскому биологу Ж. Моно, автору широко известной на Западе книги «Случайность и необходимость» (1973)
Tags: философия
Subscribe

  • Партийные расколы и демократия

    Лукач, "Молодой Гегель": В записных книжках Гегель пишет: "Партия существует тогда, когда она внутренне распадается. Таков протестантизм, различия…

  • Свобода, равенство, право

    «Превращение личных сил (отношений), благодаря разделению труда, в силы вещные не может быть уничтожено тем, что люди выкинут из головы общее…

  • Советский диамат в зеркале

    Лорен Грэхэм Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. 1991. На редкость хорошая книга, великолепная…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments