Evgeniy_K (evgeniy_kond) wrote,
Evgeniy_K
evgeniy_kond

Categories:

Исчислимость стоимости

Моя оговорка из прошлой записи (автомобиль может стать в 2 раза удобней), на которую никто не обратил внимания, может пониматься только образно. Если же вдуматься, то тут можно заметить два момента:
1) всем понятно, что каждый последующий шаг улучшений становится дороже. Напр., увеличение скорости всего на 10% может потребовать увеличение стоимости в те же 2 раза. Но тут по крайней мере есть количественно измеряемая величина - скорость.
2) если же говорить об удобствах вообще, то они в принципе неизмеримы. Субъективная оценка полезности - это слишком человеческое, физически неисчислимое.

Тут-то мы и выходим на маржинализм, который именно этим и занимается - количественным исчислением субъективных оценок полезности. Изворотливые трюки австрийской школы при этом вполне очевидно абсурдны и практически бесполезны. Но сторонники этой теории по крайней мере понимают, что стоимость должна иметь количественное выражение.

И вот, становится понятно, что противоположность потребительной стоимости и стоимости - это противоположность качества и количества. Потребительная стоимость не имеет размерности и марксизм ею не занимается. Стоимость имеет размерность: для меновой стоимости - это кол-во др. товара, для стоимости - это деньги (всеобщий товар). Попытки исчислить потребительную стоимость как стоимость заведомо обречены на провал и являются антимарксистскими по существу, такими же безграмотными, как физически безграмотными были бы попытки школьников сравнить или сложить ватты и амперы.

В связи с этим можно обратить внимание на попытку неких самоуверенных софистов (http://lenincrew.com/the-political-economy-of-moths) с помощью словесных уверток придать формальную корректность своему застенчивому "услуготоварничеству": "Сегодня услуга — это форма товара, процесс производства которого неотделим от потребления. Услуга это товар, имеющий потребительную стоимость и несущий в себе затраты абстрактного труда или стоимость."
Здесь оба утверждения шедевральны. Второе - просто определение товара, двух его сторон, к которому произвольно прилеплено слово "услуга". На самом деле можно образно сказать, что услуга - это товар рабочая сила работника, оказывающего услугу. Тогда со стороны потребительной стоимости этот товар есть собственно услуга, ну а со стороны стоимости все знают о стоимости рабсилы.

Первое же определение - просто конец всякому марксизму. Правильной формой было бы: "услуга — это форма блага, процесс производства которого неотделим от потребления." Марксизм же начинается с исследования феномена товара, который принципиально появляется как предмет, отделившийся и от потребления, и от производителя, и начавший собственное движение, кругооборот, в котором опосредствуются общественные отношения. Нет этого отделения - нет и всего сложнейшего мира феноменов частной собственности и "Капитала". Только чтобы избежать всех этих сложностей дикарь и прибегает к известному приёму, немедленно засовывая в рот (или хотя бы надкусывая) свою добычу.

Прибавочная же стоимость, производимая в сфере услуг, носит вторичный характер, и происходит от доходов частных лиц. Происхождение же этих доходов бесполезно объяснять людям, не освоивших проблематику второго тома "Капитала", категории совокупных общественных фондов.

И ещё. Услуготоварники, видимо, воображают, что их противники марксисты такими родились и чего-то не понимают в том, куда углубляются услуготоварники. На деле же услуготоварническая т.з. является естественной, т.е. вульгарной, с разных вариантов которой все и начинают своё теоретическое развитие. В дальнейшем эта т.з. преодолевается, только если этому не мешает некий интерес, социальная позиция, которая, видимо, и заставляет наших оппонентов, как это принято в эпоху постмодернизма, совершенно превратно толковать достаточно ясные мысли классиков.
Tags: политэкономия, ракурс
Subscribe

Featured Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments