Evgeniy_K (evgeniy_kond) wrote,
Evgeniy_K
evgeniy_kond

Categories:

Раса, нация, класс и Неэквивалентный обмен

Не могу рекомендовать эту книгу «миро-системщиков» Валлерстайна и Балибара. При всей осведомленности авторов в марксизме, они не только не придерживаются материалистического метода, но даже не понимают, зачем он нужен, полностью фиксируясь на надстроечных явлениях.

Ситуацию можно описать так:
допустим, мы знаем соль только в виде рассолов и хотим объяснить явление солёности. Маркс предлагает признать наличие субстанции «соль» (стоимость), а его оппоненты указывают на то, что солёность пищи зависит от того, что человек ел до этого. Так же она зависит от культурных особенностей: для кавказца и китайца русская пища будет пресной, а для какого-нибудь европейца наоборот.

Если исходить только из экономического детерминизма, то подобно «солёности», национальность имеет свою субстанцию – национальный рынок (национальную стоимость). Он создает национальную буржуазию, затем буржуазия (следовательно, и все руководимые ею культурно, идейно и политически слои, т.е. народ) создает нацию (лит. язык, школу и пр.). Если граница рынка не совпадает с границами старых феодальных гос-в, они разрываются или наоборот, как Германия, соединяются.
Кроме того, густонаселенные и продуктивные приграничные территории (напр., Украина) предрасположены к формированию собственного рынка и отделению (причем даже если бы были населены натуральными рязанскими мужиками, просто тогда рязанские особенности были бы раздуты до национальных).

Разумеется, это недопустимая абсолютизация одной – экономической – стороны. Чтобы вернуться к реальности каждый может в меру своих способностей разбавить этот подход этническим, географическими и т.п. факторами, как это некогда сделал известный усатый практик.

Пробуя продвинуться далее, можно отметить, что национальный рынок явление не абстрактное, а определенное (от слова «предел») таможенной границей (еще одна абсолютизация). Это важно, таможня – не выдумка проклятых буржуев, налагающих на полезные для трудящихся товары грабительские пошлины. На каждом национальном рынке действуют свои стоимостные соотношения и если рынок будет открыт, то нормальное воспроизводство стоимости и национального капитала будет нарушено. Т.о. таможня выполняет роль шлюза между национальным и мировым рынками.

У жизнеспособного гос-ва национальный рынок так или иначе закрыт и работает замкнутый на себя контур воспроизводства, только дополняемый внешней торговлей. Империализм стремится разомкнуть национальный контур и включить национальную экономику подчиненной страны в мировой рынок (рынок гегемона).*
Напр., у какой-н. Венесуэлы было бы свое соотношение цен сахар-бензин. За счет более высокой производительности мировые цены выгодней для потребителей сахара (напр., на нац. рынке кг сахара=литр бензина, а на мировом пол-литра). И вот, все продукты питания начинают закупаться по импорту, а вся нефть продаваться на внешний рынок.

Понятна опасность такого положения: при пертурбациях на мировом рынке (или санкциях) вы остаетесь без еды со своей нефтью, из которой даже разучились делать бензин. Более глубокая опасность – вместо национального капитала (кроме компрадорского) вы начинаете воспроизводить глобальный. (А не производя национальный капитал, не производите и национальный пролетариат!)
Противоположная опасность – автаркия, когда всё пытаются производить самостоятельно, еще хуже, но в настоящее вр. вряд ли актуальна.

Таможенные союзы.
Они дают свои выгоды участникам, поэтому возможны различные соотношения размеров национального, регионального и мирового контуров экономики. Напр., у Украины был выбор – включение в российскую или европейскую таможенную границу. По понятным историческим причинам стоимостные соотношения на Украине были ближе к российским и включение в соответствующий союз было безопасней. Но тут сработал чисто надстроечный фактор – настолько свидомым слоям противна мысль о работе (даже взаимовыгодной) на российский капитал.

Возратимся к «миро-системщикам».
По Валлерстайну расовое разделение соответствует мировому классовому разделению на север-юг, а этносы специализируются по трудовым и социальным навыкам (я бы заметил: вроде индийских каст). В общем, образуется мировая буржуазия и мировой пролетариат, а «первый мир» – это коллективный эксплутатор недоразвитых стран.
На др. странице Балибар наоборот заявляет, что таких мировых классов не существует.
Понятно, что у авторов нет объективных критериев.

Могу предложить такой критерий: если производство интернациональной стоимости преобладает над национальной, то и мировое хоз-во преобладает над национальным, т.е. существуют мировые классы. Производство интернациональной стоимости – это работа на внешний рынок (кроме регионального), национальной – на внутренний. Представляется очевидным, что такого преобладания нет, более того – соответстующая тенденция встречает противодействие, напр., даже между симбионтами: Китаем и США, – разгораются торговые и тарифные войны.

Т.о., о мировых классах нельзя говорить в том же смысле, как о классах национальных. Соответственно, нет и мировой эксплуатации в строгом смысле, хотя всё население развитых стран несомненно пользуется плодами неэквивалентного обмена и заинтересовано в продолжении такого порядка.
Но, парадоксально, как это обычно бывает при преимуществах в производительности труда, степень эксплуатации пролетариата развитых стран выше – он просто производит относительно больше прибавочной стоимости.

Переход к соц-му
Пролетариат как антагонист буржуазии является силой антинациональной, но после революции он «поднимается до положения национального класса», что и утверждает введением монополии на внешнюю торговлю, а это мера более крутая, чем любые таможенные барьеры.
Такое положение сохраняется до развития мирового планового хоз-ва, что наконец (постепенно) и стирает национальные границы.


* ЭЭ. ПЭ. http://politazbuka.info/biblioteka/politekonomiya/656-ekonomicheskaya-encyclopedia-politicheskaya-ekonomia.html
из ст. НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН (т.3., с.95)
…По вопросу о сущности и механизме действия Н. о. на мировом капиталистич. рынке среди сов. экономистов имеются две осн. точки зрения. Согласно первой, в основе Н, о. на мировом капиталистич. рынке лежит разница в уровне производительности труда в промыш- ленно развитых капиталистических и развивающихся странах (быв. колониальных и зависимых). На мировых рынках товары реализуются по ценам, в основе к-рых лежит интернациональная стоимость, складывающаяся под влиянием общественно-средних в междунар. масштабе условий произ-ва. Интернац. стоимость, как правило, выше нац. стоимости товаров, произведённых в странах с более высоким уровнем производительности труда, т. е. в развитых капиталистич, странах, и ниже нац. стоимости товаров, произведённых в развивающихся странах, где уровень производительности труда ниже, хотя по ряду товаров мировой торговли (напр., чай, кофе, какао, нек-рые минералы и др.) развивающиеся страны — осн. экспортёры, и интернац. стоимость данных товаров складывается под влиянием условий произ-ва в этих странах. Поскольку интернац. стоимость выше национальной в развитых странах и ниже нац. стоимости в развивающихся странах, то при обмене, осуществляемом на основе интернац. стоимости, развитая страна получает нек-рый избыток стоимости по сравнению с национальной, в то время как развивающаяся страна не имеет даже её эквивалента. В этом, по мнению сторонников данной точки зрения,, и состоит суть Н. о., позволяющего развитым странам эксплуатировать страны, отставшие в своём экономич. развитии.

Согласно второй точке зрения, обмен товаров по интернац. стоимости не может рассматриваться как неэквивалентный. На мировом капиталистич. рынке интернац, стоимость товаров выступает как общественная, а в соответствии с марксовой теорией стоимости обмен товаров по их обществ, стоимости — эквивалентный обмен. При обмене по интернац. стоимости, если в нём участвуют две страны с разным уровнем производительности труда, может выиграть и та, и другая. К. Маркс, характеризуя торговлю между странами с разными условиями произ-ва, отмечал, что для страны с низкой производительностью труда может сложиться такое положение, когда она «...отдает овеществленного труда in natura больше, чем получает, и что все-таки получает при этом товары дешевле, чем могла бы сама их производить» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд,, т, 25, ч. 1, с. 260). Приобретая товары на мировом рынке, эта страна тем самым экономит часть нац. труда, К тому же мн. виды продукции она вообще не производит. Теряя часть стоимости как продавец при обмене товаров по интернац. стоимости, страна с более низкой производительностью труда может выиграть как покупатель. От обмена по интернац. стоимости выигрывает и высокоразвитая страна, реализующая товары на мировом рынке по цене выше их нац. стоимости и получающая дополнит, прибыль как разницу между индивидуальной (нац.) и обществ, (интернац.) стоимостью.

Для экономически менее развитых стран имеют значе-ние не только стоимостные пропорции во внеш. торговле, но и её товарная структура. В частности, если раз-вивающаяся страна вынуждена покупать у развитой страны даже по интернац. стоимости потребительские товары, произ-во к-рых в достаточных количествах осуществляется внутри страны, то это может разорить отрасли нац. экономики. Именно такого рода политику проводят имиериалистич. монополии в колониях и зависимых странах.

Согласно второй точке зрения, неэквивалентным является обмен товаров по ценам устойчиво, длительно отклоняющимся от интернац. стоимости в пользу одной стороны. Механизм мирового капиталистич. х-ва создаёт условия для отклонений этих цен в торговле между империалистич. державами и экономически слаборазвитыми странами, причём цены на товары последних устанавливаются существенно ниже интернац. стоимости, а на товары, экспортируемые из империалистич. стран, значительно выше этой стоимости.
__________
см. также В. Серебряков. Движение цен в современном капитализме. 1935.
стр. 34, 85
Tags: империализм, нацвопрос, политэкономия, ракурс
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments