Evgeniy_K (evgeniy_kond) wrote,
Evgeniy_K
evgeniy_kond

Category:

Ошибки вождей

Г.Л.Смирнов. Уроки минувшего.
Смирнов - академик, руководитель Института философии Академии наук СССР и Института марксизма-ленинизма в 80-е гг.

...Конечно, в жизни и творчестве Ленина были и ошибки. Сам он неоднократно подчеркивал, что строить новое общество без ошибок невозможно. Между тем говорить об ошибках Ленина было у нас не принято. За малым исключением об общепризнанных[??]. Но времена меняются. В апреле 1987 года меня пригласили выступить перед пропагандистами Москвы в связи со 117 годовщиной со дня рождения Ленина. После вступительного слова пошли вопросы — самое главное на таких собраниях. Один из первых вопросов: «Вот вы говорили о прозорливости Ленина, а можете вы назвать ошибки Ленина?» Лихорадочно начинаю перебирать историю. Напоминаю присутствующим принципиальное отношение Ленина к вопросу о публичном признании ошибок. Потом бегло перечисляю: бойкот выборов в первую Государственную Думу большевиками был ошибочен, так как наивысшая точка подъема революции была уже пройдена; небезошибочно шла разработка аграрной программы партии, а в итоге большевики были вынуждены в октябре 1917 года использовать программу эсеров, так называемый «Крестьянский наказ о земле», составленный на основании 242 местных крестьянских наказов; оказался ненужным пункт программы о всеобщем вооружении народа вместо постоянного войска; забегание вперед с национализацией частных предприятий в период военного коммунизма. Наконец, избрание на пост Генерального секретаря ЦК Сталина и предоставление ему возможности сосредоточить в своих руках необъятную власть, которая была использована им для расправы с соратниками Ленина — это ошибка, которую Ленин успел осознать, но исправить уже не смог.
Слушая этот перечень, аудитория ошарашенно молчала. Да и сам я, спохватившись, вслух сказал: хватит, а то как бы мой перечень не превратился в мою собственную ошибку. В зале — смех. Ледок отчуждения растаял...


Рассмотрим предъявленные ошибки.
2. Аграрная программа.
Стыдно такое слышать от человека, который по должности должен быть грамотен в данном вопросе. Даже не углубляясь в него, ясно, что это была уступка союзнику - крестьянству - поэтому была принята его собственная (крестьянская) программа, а не подделка от др. (рабочей) партии, как хочет Смирнов.
Здесь действует общий революционный принцип освобождения "собственной рукой":
освобождение пролетариата - дело рук самого пролетариата;
освобождение угнетенных наций - дело этих наций, а не наций метрополии, что значит: сначала предоставляется право на отделение, а потом сами бывшие угнетенные нации решают, стоит ли им оставаться в составе большого гос-ва;
защита интересов женщин - дело самих женщин и т.д.

Если же углубиться в вопрос, то увидим, что пр-ма дорабатывалась и менялась в ходе борьбы внутри партии:
...Ленин учитывал, что крестьянам трудно понять идею национализации земли, хотя она объективно наиболее соответствует их интересам. "Чтобы устранить всякую мысль о том, — писал Ленин, — будто рабочая партия хочет навязывать крестьянству какие бы то ни было прожекты реформ независимо от воли крестьянства, независимо от самостоятельного движения внутри крестьянства, к проекту программы приложен вариант А, в котором, вместо прямого требования национализации, говорится сначала о поддержке партией стремления революционного крестьянства к отмене частной собственности на землю".
На 4-м съезде РСДРП меньшевикам, преобладавшим на съезде, удалось провести программу муниципализации земли, требующую передачи земель крупного частного владения органам местного самоуправления. Мелкое землевладение, в том числе полукрепостническое надельное, программа оставляла без изменения. В работе «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 годов» (конец 1907) Ленин показал теоретическую и экономическую несостоятельность и политический вред меньшевистской программы муниципализации земли и ошибочность программы раздела помещичьей земли в частную собственность крестьян (выдвигалась частью большевиков). Ленин раскрыл реальное содержание народническо-эсеровских идей «социализации земли» и «уравнительности», показав, что они ничего общего не имеют с социализмом, но отражают борьбу крестьянства против остатков крепостничества... (БСЭ)

Не так всё просто, как видится Смирнову, представляющего Ленина неким демиургом, способному по собственному произволу предрешить любые решения партии.

3. Пункт программы о всеобщем вооружении народа вместо постоянного войска.
Это нормальный пункт в пр-ме марксистской партии, связанный с упразднением гос-ва. Тогда следует сразу говорить о неверности всей программы строительства соц-ма.
Главное же в том, что неудача в выполнении пункта не говорит о его неверности, а говорит о неудаче.
Слово "всеобщее" действительно неверно на тот момент, но вооружение сознательной части народа было возможно и практиковалось.

4. Забегание вперед с национализацией частных предприятий в период военного коммунизма.
"Военный коммунизм" вообще разрушителен и теоретически недопустим, но раз уж на практике пришлось к нему прибегнуть, то процесс обретает свою логику и его никто не мог бы остановить, да и механизмов таких не было. Здесь опять представление о Ленине как демиурге.
Другое дело, что переход к нэпу мог начаться раньше, Ленин действительно сам был в плену неких иллюзий. Но даже потом решение далось не без борьбы с господствующим настроением в партии.

5. Избрание на пост Генерального секретаря ЦК Сталина.
Некоторые биографы сейчас отмечают, что Ленин вообще плохо разбарался в людях, и Сталин просто был последним в ряду его увлечений с последующим неизбежным и глубоким разочарованием. Несомненной ошибкой Ленина был в т.ч. Зиновьев - первый "верный ученик" (и притащивший Ленину свою усатую находку). Что ж, тогда еще не в ходу была присказка: "опираться можно лишь на то, что сопротивляется".
Т.е. это не ошибка, а особенность Ленина.
И уж конечно Ленин не мог спасти одним своим произвольным решением целую партию, которая была склонна к совершению самоубийства. Партия хотела покончить с собой как партией коммунистической: верхи хотели оставаться правящим слоем (отличающимся о правящих слоев др. обществ только риторикой), а низы хотели пролезть вверх. Сталин был быстрым способом самоубийства, пусть и мучительным. Но он по крайней мере ясно артикулировал: "орден меченосцев", т.е. иерархия.

Т.о., действительно нечто уникальное - даже спустя сто лет трудно указать на явные ошибки Ленина. Есть только неизбежные случаи тяжелого выбора из спорных вариантов (т.е. с примерно равным числом аргументов за и против), спорность которых была явной с самого начала, как напр. Брестский мир.

А на др. полюсе Сталин, деятельность которого - сплошь череда ошибок, "исправляемых" метаниями и преступлениями, покрытыми толстым слоем вранья. (Начиная с захвата "Правды" и перевода ее на рельсы оборонничества и заканчивая бойкотом голосования в ООН по Корее.)

АПД.
Сырых В.М. - Неизвестный Ленин. Теория социалистического государства. (2017).
Политику советского государства в отношении буржуазных специалистов В.И. Ленин изложил в докладе на VII Московской губконференции (29 октября 1921 г.) следующим образом: «В марте-апреле 1918 г. встал такой вопрос, как вознаграждение специалистов по ставкам, соответствующим не социалистическим, а буржуазным отношениям... Подобного рода исключительно высокое, по буржуазному высокое, вознаграждение специалистов не входило первоначально в план советской власти и не соответствовало даже целому ряду декретов конца 1917 г. Но в начале 1918 г. были даны прямые указания нашей партии на то, что в этом отношении мы должны сделать шаг назад и признать известный “компромисс”».

Приведенная цитата примечательна в двух отношениях. Во-первых, тем, что ее автор не раскрывает причин, почему в отношении специалистов советское государство вынуждено было принимать решение, прямо противоположное тому, что предписано марксистской теорией пролетарской революции и что признавал сам автор в работе «Государство и революция». Во-вторых, перемену в отношениях к буржуазным специалистам он перекладывает на партию, ее прямые указания, однако источник этих указаний не называет, отнюдь не случайно. Таких указаний партии в действительности не было. VII Съезд партии (март 1918 г.), а только он правомочен принимать решения от имени всей партии, вопросов относительно заработной платы специалистам не рассматривал. Такие указания действительно имелись, но давались они не партией, а самим В.И. Лениным.

В постановлении СНК от 1 декабря 1917 г. «О размерах вознаграждения народных комиссаров и высших служащих и чиновников», принятом по инициативе В.И. Ленина, названным должностным лицам устанавливались должностные оклады по канонам марксистской теории в размерах 500 руб., то есть средней заработной платы рабочего. Однако через полтора месяца (15 января 1918 г.) СНК принимает постановление, подписанное В.И. Лениным, которое предусматривает возможность установления специалистам окладов сверх установленного предела. В мае 1919 г. комиссия СНК одобряет проект постановления СНК, подготовленный опять-таки В.И. Лениным, определяющий порядок назначения специалистам повышенных окладов. Глава советского правительства признает нелепыми высказывания, что оружием можно заставить каждого выполнять требования советской власти и что людей, которые получают оклад в размере 4000 руб., нужно ставить к стенке и расстреливать. Между тем эти высказывания не так уж далеко отходят от положений «Государства и революции» о контроле вооруженных рабочих над господами-интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки и подвергающимися быстрому и серьезному наказанию, поскольку вооруженные рабочие шутить с собой едва ли позволят.

Но, что характерно, мотивов, почему советское государство «отступило от принципов Парижской коммуны и всякой пролетарской власти», избрав старый, буржуазный путь сотрудничества со специалистами, В.И. Ленин не называет. Между тем они представляют несомненный интерес. Что же могло заставить главу советского правительства так резко и неожиданного поменять свою позицию в отношении небрежно называемых им «буржуазных интеллигентиков», несмотря на всю неприязнь к ним, вовлекать их в дело строительства социализма не под принуждением вооруженных рабочих, а на особо льготных, привилегированных условиях?
Дело в том, что труд специалиста, включающий в себя творческие мыслительные процедуры, не может быть продуктивен под угрозой принуждения, применяемого вооруженными рабочими…

Эту претензию легко парировать.
Можно ли отнести к «буржуазным интеллигентикам» значительную часть большевиков во главе с самим Лениным – несомненных буржуазных специалистов по происхождению? А разве нельзя отнести, наоборот, к «вооруженным рабочим» пролетариев умственного труда, если бы они приняли активное участие в рабочей милиции?
Здесь не теоретическая ошибка, а практическое поражение (объясняемое огромным масштабом издержек гр. войны) – неудача с привлечением в большевистские ряды интеллигенции, неумение организовать самоуправление самих масс (быстро замененным традиционной российской «вертикалью»).
В вину Ленину можно поставить только излишний оптимизм, недостаток анализа возможных трудностей (а это уже наша задача) и последующая полировка действительности, сложившего положения, никак не соответствующего ранним теоретическим представлениям. Надо было либо отбросить теорию, изложенную в ГиР, либо признать практическое поражение в ее осуществлении.

Следует заметить, что задача сведения з/п специалистов к средней (пресловутые 120 р. инженера) затем была успешно решена в СССР, что также вызывало множество нареканий и насмешек.
Tags: история, цитаты
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments