https://voencomuezd.livejournal.com/1638750.html
Да, мысль Сталина петляет среди пустых абстракций (отвлеченных понятий), но не столько из-за косноязычия, сколько из собственных сомнений, стремления обмануть и неспособности наполнить эти понятия конкретным содержанием.
Товарное производство ведет к имущественному неравенству. Но и при соц-ме (в его классическом понимании) сохраняется такое неравенство: работники имеют разную квалификацию и разный состав семей, значит, получают разный паек (не обязательно в натуральной форме) и неравная доля приходится на каждого члена семьи. Но товарного производства при соц-ме нет.
Товарное производство - производство стоимостей. Стоимость - вещественное богатство. Такое богатство имеет способность накапливаться (концентрация капитала). Накопление его имеет далеко идущие последствия.
Конкретный пример земельных отношений после революции в России.
Эсеры называли свою программу социализацией земли. Насколько понимаю, главное там было - раздел господской земли между крестьянами по числу работников при условии отмены частной собственности на землю. Для марксизма в этом нет никакого соц-ма, а есть только отмена монополии на землю (абсолютной ренты) и полное раскрытие возможностей для развития кап-ма на селе (т.е., если и ведущее к соц-му, то через кап-м).
В самом деле, число работников и едоков в кр. семьях меняется со вр., в соседской общине это "лечилось" регулярными переделами, но община отменена как совершенно архаическое явление и возвращения к ней не желают сами крестьяне.
Хуже другое - исходное (как и вновь возникаемое) неравенство семей по рабочему скоту и инвентарю. Богатые семьи будут богатеть, арендовать земли у бедных и нанимать их как батраков. (Для предлагающих [в качестве долговременной меры] запрещать аренду и наем в марксистском аду есть специальное отделение.)
Человек не может бесконечно наращивать личное потребление: вместо того, чтобы все прожрать и пропить, растущее богатство конвертируется в рост общественного влияния и в конце концов политическую власть. За имущественным расслоением следует расслоение классовое. (Поэтому при соц-ме товарного производства нет.)
Поэтому Ленин и говорил, что мелкое производство ежечасно рождает кап-м. Но представление об этом, как об основной опасности, вызвано только обстановкой "военного ком-ма". В нормальной обстановке город не только политически, но и экономически господствует над деревней, а крупное производство над мелким.
Неверным было и представление о том, что единственным источником товарности в нашем хоз-ве были отношения с мелким (в основном сельским) производством, абсолютизированное затем на десятилетия в догме о классовой структуре СССР (причудливо сочетаемое с признанием товарности соц-ма в целом).
Нет, учетные единицы в стоимостной форме совершенно необходимы при соц-ме и в крупном пр-ве. Камень преткновения советских политэкономов - являются ли эти единицы деньгами, а всё пр-во в СССР - товарным.
В книге "Американский рабочий в русском городе стали" (которая не только худ. произведение, но и глубокое социологическое и экономическое исследование) автор описывает как работу стоимостных отношений в экономике Магнитки, так и их нарушения. Напр., он отмечает, что доставка угля на Магнитогорский комбинат обходилась дороже, чем на старые места пр-ва типа Челябинска. Поэтому транспортировка угля дотировалась.
Если бы товарные отношения работали в полной мере, то металлургическое пр-во развивалось бы только в местах, наиболее приближенных к местам угледобычи. Это заведомо ограничивает развитие пр. сил общества. Описанная дотация в таком случае - мера социалистического планового хоз-ва. В более общем случае задача решается введением рентных платежей (да, есть вредители, которые с пеной у рта будут доказывать невозможность ренты при соц-ме).
Не трудно заметить, что указанная мера точно так же может применяться и капиталистическим гос-вом. Ничего удивительного - гос. кап-м и есть полная экономическая подготовка соц-ма.
В общем, считаю, что строительство соц-ма - процесс изживания, ограничения и модификации товарности в социалистическом секторе экономики. При этом с высоты полученного в предыдущих попытках опыта следует признать, что длительное сосуществование соц. уклада с товарными (не соц.) укладами является неизбежным и угрозы не представляет (как для организма - существование микрофлоры в кишечнике). И наоборот, форсированное их уничтожение - действие контрпродуктивное.