Evgeniy_K (evgeniy_kond) wrote,
Evgeniy_K
evgeniy_kond

Categories:

А.Ноув. Советская Экономическая Система (1986)

Без клюквы и вражды, наоборот, лучше не смогли бы написать и наши экономисты (если бы даже были совершенно свободны).
Я в свое вр. благоразумно не стал мучаться с английским текстом
https://vas-s-al.livejournal.com/746335.html
А теперь-то автоматический перевод - ого! - у яндекса практически гладкий (поразительно!). Выкладываю некоторые главы с минимальной правкой.

с/х
Некоторые спрашивают: "как же недоплачивали за с/х работы, если наоборот вбухивали как в черную дыру?" Вот и объясняется.

Рынок труда

Советские источники, статистика (кривые, очень кривые!)

Любимая эк. модель автора из всех соц. стран.
Модель венгерской реформы
// Далее перевод гугла - значительно хуже яндекса.

То, что на самом деле произошло в Венгрии, несколько отличалось от первоначальных намерений реформаторов. Полезно сначала изложить, каковы были эти намерения, а затем, выявляя проблемы, попытаться отличить те, которые были, так сказать, присущи выбранной модели реформы, от тех, которые можно было бы описать как внешние или второстепенные для нее. Например, среди последних было очень резкое ухудшение условий торговли Венгрии в 1973-1982 гг. По причинам, которые не имели никакого отношения ни к Венгрии, ни к реформам, но повлияли на то и другое.
В период 1950-1955 гг. Венгрия, как и другие страны в составе советского блока, приняла точную копию советской системы планирования, что дало неудачные результаты. Шок восстания 1956 года привел к изменению сельскохозяйственной политики (за обширной деколлективизацией последовала реколлективизация на более гибкой основе с гораздо большим вниманием к интересам крестьян), а также к попытке пересмотреть систему промышленного планирования. Постепенно, после долгих дискуссий среди ученых, менеджеров и партийных лидеров, был разработан «новый экономический механизм», тщательно подготовленный к его внедрению (1 января 1968 г.).

Первоначальный документ, представляющий реформу, содержит ряд принципов, сильно отличающихся от тех, которые лежат в основе советского планирования традиционного типа. Предприятия должны иметь право решать, «что и сколько они хотят производить и продавать» и «от каких предприятий и в каких количествах они хотят покупать за свои собственные средства необходимые им ресурсы». Должно быть «больше возможностей для конкуренции между предприятиями», чтобы стимулировать эффективность и «более полно удовлетворять запросы потребителей». В сфере потребительских товаров и услуг «государственные предприятия будут конкурировать друг с другом и с кооперативами», а также с ограниченным, но значительным частным сектором (особенно в сфере услуг). Крупные предприятия, находящиеся в полумонопольном положении, будут подвергаться конкуренции со стороны импорта или иным образом лишены возможности использовать свое положение.

Самое главное, что цены рассматриваются как играющие активную роль: они должны «сбалансировать спрос и предложение», они должны отражать «оценочные суждения, возникающие на рынке», а также экономическую политику. «Дифференциация прибыли должна влиять на формирование структуры производства и предложения. , , и помочь в достижении равновесия на рынке ». Рентабельность должна быть основным критерием деятельности предприятия, а нераспределенная прибыль используется в «фонде распределения прибыли» (для стимулирования управления и труда) и инвестиционном фонде.

Нельзя упускать из виду внешнюю торговлю при разработке предложений по реформе в стране, которая сильно зависит от внешнего мира. «Новый экономический механизм должен будет установить органическую связь между внутренним рынком и зарубежными рынками. Это должно усилить влияние импульсов внешнего рынка на внутреннее производство, маркетинг и потребление ». Поэтому должна быть «органическая связь между внутренними ценами и ценами внешней торговли» с соответствующей корректировкой обменных курсов.

Это можно назвать рыночно-социалистическим манифестом. Его основными характеристиками были, прежде всего, отказ от обязательных показателей производственного плана для предприятий и их следствия, административное распределение ресурсов (другими словами, не больше Госснаб), а цены, рентабельность и коммерческий контракт, определяющий, что производится и кто его покупает Руководители государственных предприятий оставались ответственными перед своими министерствами экономики и могли быть уволены ими. Крупные инвестиции оставались в ведении центра, но предприятия могли инвестировать в расширение или адаптацию своей продукции, получение средств из государственной банковской системы и / или использование собственных инвестиционных фондов. Это, конечно, важно: нет смысла использовать прибыль в качестве «стимулятора», если коммерческое предприятие не может получить средства, необходимые для обеспечения его производства в соответствии с требованиями рынка.

Налоги с предприятий, связанные с их чистым доходом, заработной платой и капитальными активами, а также с их прибылью, в значительной степени заменяли налог с оборота, поскольку основной источник дохода. Предприятия имели право нанимать дополнительную рабочую силу, и фонд заработной платы не устанавливался. Однако во избежание чрезмерных выплат заработной платы увеличение средней заработной платы, превышающее данную норму (первоначально установленную на уровне 3% в год), привело к резкому увеличению налоговых обязательств предприятия и, таким образом, было «обескуражено». Предприятиям с ликвидными активами было рекомендовано поместить их в государственный банк, где они будут получать проценты.

Сельское хозяйство, хотя оно и было коллективизированным, также было очень гибким, на рыночных условиях. Обязательные поставки были отменены еще до обнародования реформы. Таким образом, руководство фермы оставалось свободным решать, что производить и что продавать. Была настоящая жизнь, вдыхаемая в формально кооперативную структуру; фермы были оставлены свободными для принятия собственных внутренних мер, при этом многие средства, предназначенные для обеспечения эффективных стимулов, некоторые по принципу безнарядного звено (автономной рабочей группы), описанному ранее в главе 5. В основном были сняты ограничения на частную собственность на животноводство. Не было введено никаких ограничений на продажу на свободных рынках в городах, цены на которые мало отличались от цен в государственных магазинах. Фермерским хозяйствам также было разрешено заниматься несельскохозяйственной деятельностью, и многие получали значительную прибыль от выполнения строительных подрядных работ, ремонта автомобилей, мелкого производства, ресторанов в Будапеште и многого другого. Также были, как уже упоминалось, ремесленники городского кооператива и ограниченный частный сектор ремесленников, магазинов, парикмахеров и т. Д.

Все это потребовало новой роли и новой основы для цен. Они были разделены на четыре категории: фиксированные, максимальные, «предельные» (максимумы и минимумы) и свободные. Основные потребительские товары, основные материалы и топливо были в первой из этих категорий. Однако большинство промежуточных товаров (полуфабрикаты и т. П.) Были неконтролируемы (таким образом, согласно информации, предоставленной мне в 1974 году, 78% всех цен, взимаемых «обрабатывающими отраслями»), и, самое главное, так же были сотни тысяч относительно незначительных предметов, которые, хотя и составляли бы небольшой процент от общего оборота, могли бы создать невозможные застревания в механизме контроля цен. Как указано в главе 7, гибкий контроль над всеми ценами физически невозможен. Венгерский опыт подтверждает, что предварительным условием для эффективного контроля того, что должно регулироваться, является то, что второстепенные предметы не контролируются. Под «эффективным» здесь понимается способность маневрировать в свете предложения, спроса и прибыльности, чтобы обеспечить поток желаемой продукции без необходимости выдавать административные распоряжения, которые ей должны быть предоставлены. (Польский экономист однажды сказал мне в неформальной беседе: «Если такие товары, как детская присыпка, находятся в списке централизованно определяемых цен, о рациональном ценообразовании не может быть и речи». Он имел в виду не только объем установления цен. Требуется, но также тот факт, что тогда все цены, включая даже детскую присыпку, становятся политическими вопросами.) Таким образом, цены в Венгрии были рассчитаны на выявление желаемого ассортимента продукции. Следовательно, они должны были в определенной степени отражать рыночные условия, независимо от того, фиксированы они или нет. Например, государственные закупочные цены на зерно были и находятся в списке фиксированных цен, но, поскольку фермы не вынуждены ни выращивать, ни поставлять какой-либо урожай, диапазон произвола сильно ограничен, в отличие от ситуации в СССР, где принудительный Квоты доставки по-прежнему являются правилом.

Стоит остановиться на словах «желаемый ассортимент» в предыдущем абзаце. Желаемый кем? Эту точку зрения подхватил советский комментатор, явно дружественный к венгерской реформе. В опубликованном репортаже он недоумевал, как советский чиновник восклицал своему венгерскому коллеге: «Но предположим, что предприятие перестает делать чашки и увеличивает выпуск тарелок, хотя государству нужны чашки?» На что венгерский чиновник отвечает: «Государству на самом деле не нужны ни чашки, ни тарелки. Люди покупают посуду. Они покупают его в магазинах. В магазинах можно купить тарелки или чашки у нескольких предприятий или импортировать их из-за рубежа. Рынок должен быть реальным, а не псевдо-рынком. В противном случае нам придется вернуться к административным методам контроля. А реальный рынок требует конкуренции »(Волин, 1969, с. 159-164). Этот, вероятно, воображаемый разговор предназначен, среди прочего, для того, чтобы подчеркнуть тот факт, что государство, как правило, обычно не заинтересовано в обеспечении ассортимента продукции, отличного от того, на который указывает спрос на подлинно функционирующем рынке.

Следует подчеркнуть еще один момент. Реформа такого типа не могла бы работать при наличии избыточного спроса. Последствия будут очень разрушительными. Все «лимитные» цены вырастут до максимума, свободные цены резко вырастут, и это сделает рентабельность обратно пропорциональной значимости продукта, учитывая, что множество менее значимых предметов было оставлено бесплатно. Спрос на промышленные материалы превысит предложение, что приведет к сбою производства и срочному призыву к восстановлению административного распределения. Точно так же либерализация импорта в условиях огромного повышенного спроса привела бы к быстрому истощению валютных резервов.

Поэтому реформаторы действовали осторожно, сокращая избыточный спрос (путем соответствующей политики кредитования и заработной платы и изменения цен) до начала реформы. Коэффициенты иностранной валюты были такими (т. Е. Форинт был фактически настолько девальвирован), что уменьшали спрос на импорт, но это должно было быть подкреплено системой количественных ограничений и лицензирования, хотя это и предполагалось, что это будет временно. Однако фирмам был предоставлен более широкий доступ к зарубежным рынкам в качестве покупателей или продавцов, в некоторых случаях напрямую, а в некоторых случаях - через специальных посредников.

Как прошла реформа? ...

Конечно, было много трудностей, некоторые из которых были связаны с реформой, некоторые из-за внешних причин. Одна трудность, о которой много говорили во время визитов в Будапешт, может быть описана как нежелание принять рыночную дисциплину. Конкурс (кроме так называемого идеального конкурса учебника) - это битва с потерями. Конкуренция болит. Никто не любит, когда его обижают. Поэтому, хотя оно и признается в принципе как относящееся к другим, ни руководство, ни работники не приветствуют его, если это отрицательно сказывается на них. Они будут утверждать, что существует исключительная ситуация, добиваться субсидий и ограничений и при этом вести себя так, как нам известно в Британии, где существует такое же давление. Но, хотя это правда, что в некоторых случаях здесь проводятся спасательные операции для полубанкротных компаний, банкротства, тем не менее, происходят, и дисциплина на рынке действует большую часть времени, хотя и несовершенно. В Венгрии нет банкротств. Давление, оказываемое министерствами и партийными чиновниками, таково, что неудачные оказываются устойчивыми, субсидируются или, самое большее, реорганизуются.

Конкуренция также ограничена существованием или созданием монополистических единиц, что обусловлено в некоторых случаях небольшим размером страны (только один производитель), но в других - слияниями или продолжающимся использованием монопольных органов оптовой торговли, созданных в более ранний период , Поскольку государственные монополии, если судить по критериям получения прибыли, могут пытаться повысить цены или снизить качество и обслуживание, это оправданное сохранение контроля, которое, если бы существовала конкуренция, было бы ненужным. Следует подчеркнуть, что «рыночная» реформа без конкуренции, скорее всего, излечит хуже, чем болезнь. «Однако внутренний рынок не может функционировать без конкуренции», цитирует венгерского комментатора (Gado, 1972, с. 21).

Субсидии росли не только из-за необходимости «защищать» существующие предприятия, но и из-за необходимости предотвращать рост цен. Это было связано, в частности, с потребительскими товарами и являлось частью борьбы за сдерживание инфляции и контроля за заработной платой, о которой мы еще поговорим. Это также было следствием усилий по предотвращению или смягчению импортной инфляции. К середине семидесятых общий уровень субсидий вырос, и их масштабы стали несовместимыми с логикой реформы.

Далее в списке находятся вопросы, связанные с распределением доходов и трудовыми отношениями. По своей природе любая реформа рыночного типа делает акцент на разнице в доходах, связывая ее с коммерческими результатами. Кроме того, поскольку венгерская реформа не изменила доминирующую роль менеджеров по отношению к своим подчиненным, из этого следует, что они должны будут стать основными бенефициарами в случае коммерческого успеха, поскольку это будет в значительной степени зависеть от их решений, суждение, готовность рисковать. Отражая это, первоначальная мера реформы установила следующие ограничения на бонусы, связанные с прибылью, выплачиваемые из «паевого фонда». Нераспределенная прибыль была разделена между «фондом долевого участия», используемым для премирования и надбавок к заработной плате, инвестиционным фондом и резервами: 80% месячной зарплаты для менеджеров, 50% для других руководителей высшего звена, 15% для работников. У неуспешных менеджеров их зарплата может быть снижена до 80% от базовой ставки, в то время как работникам гарантируется 100% их ставки, даже если предприятие понесло убытки. Тем не менее, это выглядело антиэгалитарным. Это правда, что, особенно при Сталине, советская система была еще менее эгалитарной, с очень большими бонусами, выплачиваемыми за выполнение планов. Поэтому можно утверждать, что было бы хорошо выплачивать бонусы за коммерческий успех, поскольку это означало удовлетворение клиента, а не выполнение заказов, со всеми знакомыми искажениями, которые это вызывало. Однако Венгрия, как и большинство других стран Восточной Европы, никогда не заходила так далеко, как Советский Союз, в сторону материального неравенства.

Также было нелегко связать прибыль с эффективными показателями в условиях очень несовершенного рынка, поэтому были понятные ворчания о том, что как менеджеры, так и работники были вознаграждены или лишены вознаграждения по причинам, совершенно не зависящим от них. Еще одной причиной трений был рост доходов в относительно неконтролируемом кооперативном и частном секторах, включая колхозы. Несмотря на то, что был установлен лимит, благодаря применению налоговых санкций на государственных предприятиях заработки тех, кто не был нанят государством, выросли на гораздо больший процент. Это было следствием не только несовершенных рынков, но и большей свободы кооперации и коллектива для диверсификации. Они могут перейти к прибыльной производственной деятельности в ситуациях, когда государственное предприятие будет не в состоянии им следовать, поскольку последнее было и не может переключиться на совершенно новую линию производства (в отличие от адаптации или модификации своего продукта).

Кроме того, ряд мер ослабил ограничения на частное предпринимательство: можно было зарабатывать деньги, занимаясь (на законных основаниях) торговлей и общественным питанием, либо в качестве владельца магазина или ресторана, либо сдавая их в аренду у государства. Государственные служащие в свободное время занимались широким спектром «вторичной» (в основном легальной) деятельности, иногда создавая своего рода «кооператив» на своем рабочем месте, чтобы заработать дополнительные деньги (фактически) работая сверхурочные и оплачиваются, как если бы они были субподрядчиками

торы, тем самым уклоняясь от ограничений, налагаемых на выплаты заработной платы. Так или иначе (а их было очень много), большинство населения заработало что-то в так называемой второй экономике. Все это неизбежно привело к существенной неконтролируемой разнице в доходах.

Возникшее в результате недовольство было использовано двумя противоположными сторонами политического спектра. Возникла интеллектуальная «левая» оппозиция, которая привлекла внимание к удобствам и привилегиям управленческо-технологического слоя. Кроме того, старые партийные бюрократы не любили всю реформу (а также не любили интеллектуальную «левую оппозицию») и пытались повлиять на рабочих против нее. Партийные бюрократы старого образца склонны полагать, что привилегии должны быть зарезервированы для них или вручены ими тем, кто выполняет их приказы. Эти взгляды и недовольство ослабили реформу, отрицательно сказавшись на ее основе поддержки среди населения. Критики также ухватились за произошедшее повышение цен, обвиняя их в реформе, но мы знаем из собственного опыта, что большинство людей хотят более высоких доходов и строго контролируемых цен и предложения при равном спросе в магазинах, и их трудно убедить в том, что эти цели несовместимы.

Один венгерский экономист описал ключевую трудность, также связанную с трудом, как «одностороннюю гибкость». Система советского типа, какими бы ни были ее недостатки, обеспечивала безопасность работы (если, конечно, один не был арестован). Теперь рабочие заявляют о своем праве на перемещение в любое время, протестуя против того, чтобы их перевели или объявили лишними. Очевидно, что трудно расти и модернизироваться, если люди сохраняют свои старые рабочие места в условиях полной занятости. Не имеет смысла устанавливать трудосберегающие устройства, которые не экономят рабочую силу, или строить новый завод, если не будет сокращено количество рабочих мест в других местах. Это знакомые проблемы и в СССР, и не неизвестные в странах свободного рынка, но они представляют особые трудности в контексте реформы венгерского типа. Политическая приверженность полной занятости и влияние профсоюзов (или партийных чиновников, занимающих руководящие посты в профсоюзах) не облегчают ситуацию. В какой-то форме это должно быть проблемой в любой стране, социалистической или нет, направленной на полную занятость. Грэник (1976, стр. 247) называет это не только «ограничением полной занятости», но и «защитой рабочих мест от изменения спроса на продукцию и от изменений в технологии, которые влияют на состав навыков ... рабочей силы». Он считает, что вся эта область, по праву, имеет решающее значение.

Корнай (1980, 1985) подчеркивает неблагоприятное влияние на эффективность того, что он называет «мягким бюджетным ограничением»: потери, если таковые имеются, будут в крайнем случае покрываться за счет субсидий предприятию, что ослабляет финансовую дисциплину и отрицательно влияет на эффективность , Это побочный продукт ограничения полной занятости: банкротств не бывает, заводы не закрываются. Как мы увидим, когда многие советские реформаторы подчеркивают необходимость того, что они называют подлинным, полным хозяином, они тоже имеют в виду ужесточение бюджетных ограничений. В контексте реформы рыночного типа это действительно необходимо, но, как показывает венгерский опыт, отнюдь не легко применять на практике в стране, претендующей на социализм и управляемой «рабочей» партией. В своей лекции «Geary» в Дублине Корнай отметил ряд противоречий между потребностями эффективности и традиционными социалистическими представлениями о справедливости (см. Kornai, 1985); лекция также содержит другие ценные комментарии о венгерской реформе и ее более широких последствиях.

Другая проблема является следствием сохранения централизованного планирования (хотя и в различных формах) партнерами Comecon из Венгрии. Это важно для страны, которая сильно зависит от торговли. Например, решения, касающиеся покупки или продажи продукции в СССР или из СССР, являются следствием двусторонних соглашений, заключенных на межправительственном уровне. Соответствующие предприятия должны соответствовать. Прилагаются усилия, чтобы связать предприятия с переговорами, чтобы сделка была выгодной для них. Тем не менее, как признают венгерские наблюдатели, это приводит к «системным» ошибкам и способствует сохранению некоторых директивных полномочий в центре.

Условия торговли Венгрии стали очень неблагоприятными после 1973 года. Разрыв между внутренними и быстро растущими мировыми ценами, а также между поступлениями в твердой валюте и счетами на импорт, вызвал резкий рост задолженности. Когда в 1981-1982 годах ситуация с задолженностью стала критической (напуганные событиями в Польше, западные финансовые институты прекратили кредитование), необходимо было существенно увеличить государственное вмешательство, чтобы остановить или перенаправить импорт и «вытеснить» экспорт, а также контролировать цены способами, несовместимыми с логикой и духом так называемого нового экономического механизма. Кроме того, в течение нескольких лет было признано необходимым сдерживать рост заработной платы ниже роста цен, когда цены были повышены, чтобы еще раз привести их в соответствие с мировыми уровнями. Страны Comecon мало что могли сделать, чтобы облегчить все эти проблемы, поскольку у них тоже были ограничения в отношении валюты или предложения (в последнем случае в Советском Союзе). Это дало дополнительный импульс деятельности второй экономики и напряженности, возникающей в результате этой деятельности.

Именно сельское хозяйство имело особенно хорошие результаты, и для Советского Союза действительно есть уроки: кооперативные (колхозные) фермы могут функционировать в рыночной среде со свободой закупать ресурсы и с выбором в отношении того, что производить и продавать, способными заниматься прибыльным бизнесом. побочные эффекты и обеспечить эффективные материальные стимулы для членов, которые также могут развивать частное животноводство практически без ограничений. Корнай (1985, стр. 97) приводит цифры, показывающие, что в 1980 году более 63% животноводства было частным. Распределение и услуги получили выгоду от реалистичной ценовой политики и конкуренции с легальным частным сектором. Но

Есть много стрессов и противоречий. Таким образом, можно ли ожидать, что новый механизм будет работать без более развитого рынка капитала? Некоторые венгерские экономисты убеждены, что такой рынок необходим, и были предприняты осторожные шаги для обеспечения источника капитала, отличного от государственной банковской системы; некоторые предприятия продают облигации населению и другим предприятиям, и эти облигации продаются их владельцами.

...

Так была ли реформа успешной? Как измерить успех? Любой случайный посетитель Будапешта обязательно будет впечатлен качеством обслуживания, ассортиментом выбора в магазинах, отсутствием очередей. Контраст с типичным советским городом очевиден. Тем не менее, прежде чем делать какие-либо выводы, следует также напомнить, что эффективность и выбор в торговле выше, чем в СССР, в Праге и в Лейпциге, и что ни Чехословакия, ни Восточная Германия не приняли Венгерский новый экономический механизм. Реальное сравнение должно быть с Венгрией, которая была бы без этой реформы. Некоторые критики могут подумать, что темпы роста должны отражать успех реформы, но это весьма сомнительно. Рост является наиболее несовершенной мерой, которую иногда легче достичь, концентрируясь на том, что наиболее удобно для производителя, а не на том, что больше всего желает покупатель. Один напоминает название одной из ранних статей Питера Уайлса «Рост против выбора». Следует также напомнить о недостатках системы советского типа, рассматриваемых в свете ее статистических последствий. Две корзины с товарами могут стоить одинаково, могут иметь одинаковую цену, но одна может «стоить» пользователю гораздо больше, чем другая. В рыночной экономике это, в принципе, не могло бы произойти, потому что, если бы предпочтительная корзина была доступна, менее удовлетворительная не была бы куплена по этой цене. В СССР это, безусловно, могло произойти по причинам, подробно рассмотренным в предыдущих главах. Поэтому, если результатом реформы является создание более удовлетворительной корзины товаров, дополнительное удовольствие в глазах пользователей отражает добавленное благосостояние, которое не измеряется совокупной статистикой выпуска.

Мы можем извлечь уроки из опыта Венгрии о проблемах, которые могут возникнуть при принятии такого рода реформ. Никаких безболезненных или беспроблемных средств правовой защиты не существует для экономических проблем любой страны, но также важно знать, где обувь может защемить. Существует также политический вопрос, который до сих пор почти не затрагивался, относительно роли партии и соответствия ее традиционной доминирующей роли эффективной экономической реформе, учитывая ее склонность к вмешательству и ее ключевую роль в назначениях и увольнениях. При Кадаре партия могла вести себя сдержанно, но он стар, а кто из его преемников?

Следует отметить, что венгерская модель содержит крупные элементы централизованного контроля, осуществляемого путем скачкообразного использования резервных полномочий для выдачи инструкций и ключевой роли центра в инвестиционной политике, частично напрямую, частично через банк. Это помимо использования правительством экономических рычагов, таких как субсидии, коэффициенты обменного курса, ограничения на импорт и так далее. Некоторые венгерские критики считают, что возникло много трудностей, потому что реформа не проводилась последовательно. Мы должны рассматривать это как смесь централизованного планирования и квазирыночной рыночной децентрализации. По причинам, которые будут изложены далее в этой главе, неуловимая оптимальная организационная форма, если она когда-либо будет найдена, несомненно, будет смесью, хотя и не обязательно этой смесью.

PS.
Юлий Квицинский. Время и случай.
Наши высокие представители, приезжавшие в Берлин, любили затевать с В. Ульбрихтом разговоры: не высоковат ли в ГДР процент частной собственности, не пора ли решительнее двинуться к полному огосударствлению всех средств производства. Ульбрихт обычно держался стойко. Нет, говорил он, частник, особенно в сфере услуг, крайне важен для нормального функционирования социалистической экономики. Никто, кроме частника, не будет так тщательно заниматься индивидуальным обслуживанием клиента в своем магазине, никто, кроме частника, не будет выдумывать для своего ресторана особое, отличающееся от других ресторанов меню. Частник оттягивает клиентов от государственных предприятий, лишает их дополнительной прибыли и тем самым заставляет социалистические предприятия держать на должной высоте и ассортимент товаров, и качество обслуживания. Попробуйте ввести это у себя, говорил нашим представителям Ульбрихт, и вы увидите, как ваши продавщицы начнут разговаривать с покупателями, официанты —обслуживать клиентов, а не собираться стаями в углу ресторанов и решать там свои дела. От участия частника в экономике выигрывают люди, а значит, и государство.

≪Он что же, предлагает нам вернуться в НЭП? — недоуменно пожимали плечами наши товарищи. — Как он может, будучи марксистом, столь абсолютизировать временно существующие в ГДР порядки переходного периода?≫

Известно, что В. Ульбрихт провел в ГДР почти на сталинский манер в считанные месяцы коллективизацию сельского хозяйства, правда, без выселения кулаков и открытого применения полицейской силы… Однако по прошествии некоторого времени было замечено, что коллективизация в ГДР хоть и сплошная, да весьма непохожа на нашу. Ульбрихт создал три типа сельскохозяйственных производственных кооперативов, причем нашему колхозу соответствовал лишь третий, высший тип СХПК. Преобладали же СХПК первого типа, где при распределении доходов учитывался земельный вклад каждого члена производственного кооператива и, главное, не обобществлялся скот. В ЦК СЕПГ объясняли, что, мол, будет в дальнейшем происходить постепенный процесс перехода от СХПК низшего типа к СХПК, подобных нашим колхозам, надо дать немецкому крестьянину ≪дозреть≫ до понимания преимуществ обобществления всех средств производства.

В руководстве КПСС этот вопрос, однако, кому-то никак не давал покоя. Наши визитеры вновь и вновь возвращались к нему, пока однажды не состоялся откровенный разговор между В. Ульбрихтом и членом Политбюро ЦК КПСС Ф. Р. Козловым. Руководитель ГДР прямо заявил, что не собирается действовать по нашему образцу, он в 30-е годы видел коллективизацию и связанное с ней падение производства. Поэтому и не может позволить в условиях Г ДР повторить этот опыт. Или СССР готов еще больше увеличить поставки своей сельхозпродукции в ГДР? Если нет, то пусть советские товарищи от него отстанут.

В СХПК первого типа, доказывал Ульбрихт, крестьянин идет без особых возражений, так как земля остается его собственностью, а обрабатывать ее с помощью государственных сельхозмашин для него даже выгоднее. А вот скот обобществлять ни в коем случае не надо. Для его коллективного содержания нужны соответствующие помещения и другие инфраструктуры, иначе произойдет массовый сброс поголовья. Таких инфраструктур нет в ГДР и не было в 30-е годы в СССР. Не надо загонять в колхоз и женщин, иначе скот останется без присмотра. Ни в каком колхозе женщина не станет работать по 12—4 часов в день, она будет требовать ≪революционно справедливого≫ 8-часового рабочего дня. А за своей коровой, свиньей и птицей будет ходить столько, сколько надо, да еще и мужа заставит помогать.

В общем, резюмировал В. Ульбрихт, не уговаривайте меня разваливать наше сельскохозяйственное производство. Лучше посмотрите сами, как оно у нас действует. А что касается ваших колхозов, то в большинстве из них и производительность намного хуже, и порядка намного меньше. С этим Козлову пришлось согласиться, после чего наши радетели коллективизации несколько поутихли.

Был однажды у В. Ульбрихта с одним из наших руководителей, весьма резкий и откровенный разговор о необходимости радикальной реформы партии… А было вот что. В. Ульбрихт спросил нашего высокого собеседника, не задумывается ли Политбюро ЦК КПСС над тем, что так дальше править государством нельзя. Партия постепенно будет терять власть. Мы, говорил он, решили, что способны диктовать законы развития общества. Живем по схеме: решаем на Политбюро, что надо что-то создать либо отменить или запретить. Остальное —вопрос оргпартработы. Если решение не выполняется, то, значит, плохо организована его реализация, надо кого-то наказать, кому-то накрутить хвост. Но в ≪божественном характере≫ своих решений, их безусловной правильности и нужности мы никогда не сомневаемся. Если посмотреть, сколько решений принимал ЦК ВКП(б) или ЦК СЕПГ по борьбе с бюрократизмом, то это явление давно должно было бы исчезнуть из нашей жизни. А оно не исчезает. Значит, руководство партии принимает либо неосуществимые, либо ошибочные решения. А таких примеров все больше. Мы все решаем и решаем, от имени партии приказываем наладить то городской транспорт, то обувную промышленность. А потом ничего не получается. Это бьет по авторитету партии, ее высшего органа. Это ставит вопрос, своим ли делом мы занимаемся. Эго, наконец, остро ставит и вопрос о том, каковы должны были бы быть в новых условиях партийные кадры… Нужен совсем другой тип кадров, следует изменить их роль и положение в госаппарате и на производстве, надо опереться везде и всюду только на авторитетных специалистов. Иначе партийный аппарат станет кастой и вскоре сам заведет себя в тупик.

АПД.
Качан. Об экономике социализма - фонд з/п, реформа 1961, причины дефицита.
https://jlm-taurus.livejournal.com/62741.html
Сталин мог снижать цены, потому что росла производительность труда. А тогда и снижалась себестоимость продукции. Но как она росла. Какая-то часть этого роста, безусловно, обеспечивалась за счет модернизации оборудования, внедрения лучшей технологии. Но другая и, к сожалению, бОльшая часть роста производительности труда, обеспечивалась просто административными мерами: ежегодно спускалось задание по повышению производительности труда, и каждое предприятие, каждый цех и участок были обязаны отрапортовать о выполнении этого задания по производительности и снижению себестоимости продукции.

Выполнить же это задание можно было одним единственным образом – снизить расценки рабочему. Заставить его за то же время (за те же или чуть большие деньги) создать (например, выточить на станке) больше продукции. И на протяжении нескольких лет рабочему за одну и ту же работу платили все меньше и меньше. Ну а в нашем сельскохозяйственном производстве платили настолько мало, что это сделать было уже невозможно. Я, будучи студентом (это уже во времена Хрущева), побывав не раз на уборке картофеля в Ленинградской области и на уборке пшеницы на целинных землях в 1957 году на своём опыте понял, какова стоимость физически чрезвычайно тяжелого «трудодня».

Мы работали по 12 часов каждый день, но наш трудодень практически ничего не стоил. Когда проработав в урожайный год на уборке пшеницы полтора месяца без выходных (в выходные была пересменка: 18 часов работы, потом 18 часов отдыха), я захотел, возвращаясь домой, взять свой заработок деньгами, мне насчитали, что я заработал 42 руб. 35 копеек. В университете мне платили 1 руб. в час, а здесь, как оказалось, мой час стоил всего 6 копеек. До такого уровня директивно снизили заработную плату колхозникам, чтобы снизить себестоимость сельскохозяйственной продукции. Понятно, почему крестьяне побежали из села в город. А я был не из худших работников: меня постоянно хвалили за перевыполнение дневных норм и наградили Почетным знаком «За освоение целинных земель».

Сельское хозяйство было настолько отсталым, что и такое снижение стоимости трудодня не помогло. Себестоимость мяса, например, оказалась выше цен в магазинах, и государство вынуждено было ввести дотацию на его покупку у колхозов и совхозов. То есть, государство покупало себе в убыток. Чем больше покупало, чтобы обеспечить население мясом, тем больше денег утекало из бюджета.
Tags: "госсоциализм", цитаты, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments