Правильная формулировка:
Не "эффективность нашей вакцины 95%", а до 95%, т.е. от 0.000...0001% до 95%.
Метод.
Для оценки используется не последующий тест на антитела (как можно подумать) (они д. появиться у всех), а сравнение с группой, получившей плацебо. Получаем обобщенный (интегральный) показатель по множеству усредненных условий: достаточность уровня антител (а тут начинают работать противоположные эффективности требования: важно не переборщить с силой эффекта, выбрать минимальную дозировку), культурный и социальный уровень населения, уровень уже имеющегося иммунитета. (Все эти показатели "гуляют" в неизвестном диапазоне и инженеру в этом месте уже смешно от оценок с точностью до 1% и даже(!) 0.1%).
Точность.
Полагаем число заразившихся вакцинированных = 0. Тогда эффективность 100%.
Но!
Максимальная точность получается, если заразились все в гр. плацебо. Вес минимального разряда при этом = 1/(число людей в группе).
Минимальная точность, если заразились в гр. плацебо = один. Точность при этом 1 (100%).
Т.е., если заразился 1, то эффективность всё равно 100%! Но с точностью +/- 100%. В переводе на русский - то ли действует, то ли нет. (То же самое для всех низких значений.)
Поэтому, фазу 3 испытаний надо бы проводить в очаге-очаге, при этом контингент д. нисколько не беречься, наоборот, вести наиболее разгульный образ жизни. Но это противоречило бы требованию средних условий, поэтому и не требуется. Но понятно, что китайцы у себя в стране фазу 3 проводить не могут.
Объективность.
Все средние условия разные в каждой стране, поэтому все тесты надо бы проводить в одном месте при независимом судействе.
Сейчас получается так, как если бы лыжные гонки проводились сразу во всех странах при национальном судействе. А если в вашем полушарии сейчас лето и нет снега, то, видимо, выиграем мы.
В общем, правильная оценка вакцин д.б. не числовая, а "зачет"/"не зачет". И получится по завершению эпидемии.
