October 20th, 2013

25

Энциклопедия поздне-советского производства

Замечательное по глубине, ширине, аналитичности и конкретности
Интервью с рабочим завода по производству электронных микросхем (1985-87)
(битая ссылка www.sbelan.ru/book/export/html/180)
via fumiripits

Все пороки организации этого пр-ва показаны как на ладони. Собственно, ничего кроме пороков у него как бы и не было, ведь единственное и главное достоинство – то, что оно (пр-во) было, существовало.

{Ну и начинаешь другими глазами смотреть на всё то электронное разнообразие, что нас окружает – какую же дозу отравлений кто-то д. получать для создания всего этого. То-то пр-во эл. компонент всё больше перемещается в Ю-В Азию.}

Сомневаюсь, что такой накал подспудного противостояния рабочих и администрации, как показано в статье, был повсеместно распространен. То ли особенная вредность была характерна для этой администрации, то ли больно уж фантастическими (до 450 р., а «пиковые» значения – и до 1000 р.) по обыденным представлениям того времени были зарплаты у рабочих на этом предприятии в г. Зеленограде (а у ИТР там же – стандартные 150 р.).


По теме организации труда.

В статье описан провал всех попыток внедрения различных форм бригадного подряда.
Не устаю повторять: не так важно что и как делается, как КТО это делает.
По-настоящему успешными попытки внедрения соц. методов орг. труда (бригадный подряд) были там, где отсутствовала администрация – в силу удаленности, либо когда она расписывалась в собственном бессилии и самоустранялась. От нее требуется только предоставить ср-ва пр-ва, определить нормативы их производительности и честно расплатиться за её превышение.

Бр. подряд и продолжение распределения вознаграждения адм. методами (существование «отдела труда и зарплаты») – взаимоисключают др.др. Более того, взаимоисключающими являются подряд и продолжение существования оравы непроизводительных работников вообще – технологи, мастера и пр.

Как показано в ст., гл. целью внедрения бр. подряда там была экономия фонда з/п за счёт рабочих. В этом столько же социалистического, как в колхозах, если бы они создавались немцами на оккупированных территориях СССР.


Всё это наводит на след. размышления.

При том что в СССР отсутствовали антагонизмы классовые, возможность организационно-экономических антагонизмов (обусловленных социальным разделением труда) сохранялась, и при опр. условиях они полностью воспроизводили все формы, характерные для капиталистического предприятия. Рабочие и администрация конкурировали за один ресурс – фонд з/п. Администрации его экономия была нужна по плановым требованиям и для достижения свободы в маневрировании образующимся резервом – чтобы оплачивать всякие срочные работы в случае необходимости. Превращенной формой того же антагонизма было стремление к интенсификации труда рабочего, а со стороны рабочего – стремление к экономии своих усилий.

Гос-во стремилось понизить оплату до средней «цены раб. силы». В ответ рабочие, обладавшие достаточно высокой квалификацией, понижали выработку и/или качество (от чего так страдали все потребители) изделия.


Развал централизованного планирования.

Был очевиден даже на уровне предприятия. Описываемую в ст. систему лучше всего характеризуют слова Маркса о бюрократии : когда низы полностью доверяют верхам в понимании общих вопросов, верхи низам – в понимании частных, и обе стороны взаимно вводят др. др. в заблуждение.

Кроме того, пресловутый принцип планирования : «достигнутый уровень + 3%», – это же никакое не планирование, а примитивное выбивание максимально возможной натуральной повинности с податного населения (в данном случае - предприятия). Нельзя сказать, чего было больше в деятельности охламонов из Госплана – сознательного вредительства или лени и брака, но производили они не просто вред (вместо пользы), а прямо гибель, гибель СССР. Ведь в основе страны была идея соц-ма, а соц-м – это плановая экономика. Если дискредитировать идею централизованного планирования, то развалится и страна.

В заключение «издранные» места, для тех, кому лень читать.
Collapse )