April 2nd, 2015

palest

Об оплате по труду

fumiripits написал http://fumiripits.livejournal.com/325333.html :
Антагонизм при социализме - это делёжка фонда зарплаты.
А делёжка должностных позиций - не антагонизм?

Ну да, проблема соц-ма в том, что имманентно присущая ему бюрократия не имеет правильной теории управления (в т.ч. дележа з/п). И задача - разработать такую теорию.

Ранее оставил у него коммент:
Практика всех основоположников бригад (не только Серикова) состояла по сути (в отличии от формы - КТУ) вовсе не в дележе, а в присвоении непосредственными работниками всего прибавочного продукта - за счет упразднения непроизводительных звеньев управления, что дает максимальный стимул к труду.
Для любых же "шабашников" это изначальная данность, они и так уже совершенная бригада, только убогая по масштабу деятельности.

(Там др. пользователем был приведен аргумент против КТУ - в бригадах "заробитчан" распределение уравнительное.)

Вообще в позиции fumiripits, его упорных попытках точного взвешивания индивидуального вклада, вижу подспудное желание на основе затрат "химической" и пр. энергии вычислить вклад всё тех же несчастных непроизводительных работников с целью гарантировать их существование на будущее, которое столь шатко в условиях кап-ма.

UPD

Септимий написал много о невозможности полностью соотнести принцип справедливого вознаграждения и принцип оплаты по труду (оказывается, классики об этом написали недостаточно):
http://evgeniy-kond.livejournal.com/94361.html?thread=604569#t604569

Здесь два возможных подхода дают противоположности:
1) делёжки и умножения;
2) функциональной зависимости и корреляции.

Справедливость требует точного раздела и исходит из скудости делимого. Наша же цель – достижение максимальной производительности и изобилия.

Справедливость предполагает мелочного работника, каждый добавочный потраченный кДж энергии которого требует строго пропорционального увеличения вознаграждения (это функциональная зависимость). Сознательный же член коллектива отдает все свои возможности, непосредственно ощущая рост возможностей личного потребления с ростом общего результата. А тот, кто потребует точного учёта своего личного вклада, когда-нибудь будет со смехом получать вдвое.

Понятно, какой подход является марксистским.

Но практика «реального соц-ма» тут дала противоречие с интересами сохранения этого самого «реального соц-ма»:
http://knyazev-v.livejournal.com/539163.html

Если распорядителями гос. собственности (социалистической по потенциям, а в значительной степени и в действительности) является некий привилегированный слой (а также и носителем соответствующего сознания), то рядовые работники оказываются ему противопоставлены. Тогда этот слой получает возможность спекулировать на том, что интересы его (этого слоя) и сохранения соц-ма совпадают. Тогда нет ничего проще того, что массы осознают противоположность своих интересов и этого слоя как противоположность своих интересов соц-му.
Особенно подрывает позиции «социалистических управленцев» принцип оплаты по труду, т.к. их-то труд не может оплачиваться по труду. Т.о. их интерес направлен против интересов повышения производительности труда и увеличения потребления трудящихся. Т.о. их интересы реакционны и их социализм – одна из разновидностей реакционного соц-ма.
Ну да, а с др. стороны в КНР мы видит торжество принципа оплаты по труду и соответственно буржуазного права, опасность бурж. перерождения. Будущее здесь определится в борьбе.