April 6th, 2018

palest

(no subject)

Автор недоговаривает( https://anlazz.livejournal.com/268060.html?nojs=1 ).
О "неотчуждённом труде" невозможно говорить, не говоря о тех, кто его отчуждает: бюрократия, управленцы, "промежуточные гавкалки". А с др. стороны, о вознаграждении труда, которое д.б. максимально высоким. Кэп сообщает, что обе стороны связаны: "гавкалки" всех видов отъедают слишком большой кусок общественного пирога.

При этом две стороны образуют противоположности базиса и надстройки, где базис (та-дам) - уровень оплаты. Макаренко основную, базовую задачу решал весьма амбициозно - берясь за самое технологичное и выгодное производство (свободу в этом плане предоставлял нэп). Это было пр-во невиданных прежде дрелей и "айфонов" (т.е. фотиков).
А надстройка (способ организации коллективного труда) в той общественной атмосфере (неповторимой ныне) выстраивалась естественным образом, тем более что у каждого пролетария (особенно ребенка) это есть в подкорке - отчужденный труд и общественный паразитизм д.б. упразднены.

[Об этом неоднократно писал по тегу "госсоциализм", вся проблематика "оплаты по труду" здесь.]

И Макаренко был-таки членом партии (став им к концу своей эпопеи), да иное и выглядело бы скандально. "Но любим мы его не за это".
palest

Великий облом

Был ли неизбежен крах соц-ма (т.е. развал СССР)? Нет, но было неизбежно другое - крутой поворот. Т.е. перестройка была предопределена, но ее хар-р не был предопределен.

Общество находилось в тупике, в невыносимом положении невозможности движения. Хотели не свободы, не справедливости (хотя предъявляли эти абстрактные требования). Хотели выхода: вправо, влево, куда угодно, но движения. Реализовался выбор поворота вправо, но мог и влево. Ничтожность лидеров этого направления, возраст, самоощущение и имидж их как консерваторов указывают, конечно, на маловероятность такого поворота. Но пример Белоруссии и таких пусть и жалких осколков как Приднестровье демонстрируют даже реальные формы такой возможности. (Нина Андреева и пр. сталинисты здесь не принимаются в расчет, т.к. не являлись реальной альтернативой, ввиду того что сталинизм вообще не способ движения, а способ "стояния".)

Надо понимать, что когда совершается (и завершается) поворот общества в целом, арьергардные формы сопротивления обречены на маргинальность. Поэтому распался "красный пояс", обанкротился "тулеевский соц-м" и т.п. Но если бы совершился поворот в другую сторону, так же маргинален (отвлекаясь от иностранного влияния) стал бы противоположный лагерь.

И ведь такие кризисы, судьбоносные повороты, переживало советское общество неоднократно: выход из "военного ком-ма", выход из нэпа ("Великий перелом"), выход из сталинщины (не путать со сталинизмом, теоретическая концепция которого действовала до самого конца).

В последнем случае мы имеем яркую персонализацию двух вариантов: Хрущёва и Берию. Наши консерваторы, конечно, с пеной у рта будут отрицать, что Хрущ спас СССР еще на (очередные) 25 лет. Так же как и то, что он был последним большевиком, реальным индустриальным рабочим, вступавшим когда-то в живую еще революционную партию. Ну а боль, которую им каждый раз причиняет указание на некоторые особенности политики и наклонности Берии по отношению к националистам из республик (не исключая даже "лесных братьев") и пр. говорит сама за себя.

Конец СССР мог наступить и тогда, и ранее, и в 1922 г. И каждый раз говорили бы, что это было неизбежно, что он был невозможен, "так жить нельзя". В самом деле, как вы представляете "военный ком-м"? Главное в нем - монополия гос-ва на торговлю хлебом. Разверстка только логическое следствие из этого. А как представляете запрет на торговлю хлебом? Напечатали в газетах и повесили объявление на рынке? С нашим-то народом (не знаю, на какой народ это вообще подействовало бы). Нет, это значит вооруженные отряды на всех подъездах к городам практически круглый год. Ком-м на штыках - как вообще партия (т.е. конечно Ленин) так долго питала некоторые иллюзии на сей счет.

Можно сделать вывод, что такому противоречивому явлению как "реальный соц-м" такие повороты свойственны, он находится на "ручном управлении". И чем дольше запаздывает такой поворот, тем труднее и с большими потерями приходится выходить из очередного тупика, чего консерваторы - сторонники стабильности, никогда не поймут.