О свободе
Некоторые альтернативно одаренные авторы Вики пишут такое г., что
просто полный ппц и нет слов:
Свобо́да — это наличие возможности выбора варианта и реализацию
(такой падеж в оригинале!)
(обеспечение) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации
выбора равносильно отсутствию свободы — несвободе.
Свобода есть один из видов проявления
случайности, направляемое (опять падеж!)
свободой воли (намеренность воли, осознанная свобода) или
стохастическим законом (непредсказуемость исхода события, неосознанная
свобода). В этом смысле, понятие «свобода» противоположно понятию
«необходимость». (Случайность она и есть случайность -
объективно описывается законами статистики, а значит по сути получаем
ту же необходимость - причем тут свобода?).
...
Марксизм считает свободу фикцией (ёпрст!): человек мыслит и поступает в зависимости
от побуждений и среды, причем основную роль в его среде играют
экономические отношения и классовая борьба.(Марксизм у них
отрицает случайность). Спиноза
определяет свободу как осознанную необходимость. (ну хоть за
это спасибо)
По свободе воли у Канта буквально написано, что им ("википидорам")
невозможно понять, что же он имел в виду (Теоретические рассуждения Канта о свободе
и необходимости отличаются такой же неясностью, как и его взгляд на
трансцендентального субъекта).
Теперь сравним эту многословную муть с четким советским
определением:
Свобо́да — это способность человека действовать (а не выбирать
"исход события") в соответствии со
своими интересами и целями (на основе понимания объективной
необходимости).
Замечаем, что наличие у человека собственных интересов и целей
либералы и позитивисты (которые, как представители современного
"мейнстрима", очевидно являются авторами статьи в
Вики) забыли, в отличие от тоталитарных советских авторов! Или
оказались не в силах объяснить?
По-моему, в первую очередь следует отличать расхожие представления о
свободе как внешних условиях (физическая и политические свободы) от
внутреннего состояния личности (свобода воли, готовность к выбору).
Определение свободы как осознанной необходимости применимо только к
свободе выбора. Странно выглядят попытки утверждать, что находящийся в
узилище человек может оставаться внутренне свободным: он несомненно
несвободен в самом главном - физически. Но такой исход для него вполне
мог быть следствием осознанно и свободно совершенного выбора,
сделанного ранее.
Далее, замечаем, что свобода реализуется в деятельности, и вспоминаем,
что основа для общественной (производственной) деятельности -
собственность. Поэтому у каждого класса свое представление о свободе:
"Когда слово "свобода" произносят помещик, мещанин, пролетарий, они поистине говорят не одно и то же, хотя и пользуются одним словом", - пишет В.Ф. Переверзев. В позднем СССР мещанин - мыслящий, интеллигентный мещанин, основной производитель и употребитель предметов "духовной культуры" - постепенно пришёл к чувствованию, что главная его нужда - это "свобода". Свободы ему не хватает. Свободы производить "духовное": то и так, как ему видится правильным; свободы потреблять их по собственному изощрённому выбору. Ему нужна была свобода безвозбранно говорить (и читать) накопленные мудрые мысли и остроумные матерные слова; смотреть (и снимать) смелые сложные кинодрамы и радостную освежающую порнографию. И нужны те, кто оплатит этот праздник.
( http://revsoc.org/archives/3333 )
Свобода для крупных собственников - это возможность ее неограниченного
роста. Эта свобода ограничивается свободой гос-ва. Умного судьба ведет,
а дурака тащит. Поэтому умные российские олигархи в топах, а глупые - в
бегах или на нарах. (Можно заметить, что профессиональные российские
поборники свободы - либералы, особенно склонны к защите олигархической
свободы.)
Для мелкого собственника свобода - это возможность предпринимательства
и спекуляций.
Для пролетария свобода - это гарантированная занятость. Свобода
российских рабочих-автопроизводителей противоречит свободе российских
спекулянтов японскими авто.
Из изложенного должно стать ясно понятие об общественной свободе - для
крупных социальных групп. Общество же в целом свободно (политически),
когда для большинства населения гос-вом не установлены препоны для
осуществления свойственной этому населению деятельности и для перехода
его прогрессивной части в более передовые социальные группы. Т.о.,
понятие о политической свободе возникает только с возникновением гос-ва.
В изложенной схеме есть подвох. После продажи своей рабсилы пролетарий уже не может быть свободен. Его свобода только в одном - возможности увольнения. Поэтому даже самые решительные формы борьбы (нереволюционные: забастовки и пр.) направлены не на завоевание свобод (как у буржуазии), а всего лишь на отвоевание необходимого продукта. Поэтому не работники Автоваза противостоят требованиям мелкобуржуазной свободы спекуляций иномарками, а государство. Это заурядный случай: гос-во сплошь и рядом попирает те или иные свободы в собственных интересах. При этом следует понимать, что ущемление свобод (т.е. препятствование какому-либо слою в осуществлении свойственной ему деятельности) - это заведомый стратегический проигрыш, и может применяться лишь временно.
Возможны два варианта реализации свободы для пролетариев: социал-демократический - гос-во гарантирует продажу рабочей силы или компенсирует ее простой пособиями; коммунистический - уничтожается сама необходимость продажи рабочей силы. Поэтому сталинский СССР в чем-то был, как и пелось совершенно искренне во всех песнях, самой свободной страной, несмотря на ГУЛАГ. То же и Остров свободы - Куба.
Но это лишь на первое время. Если пролетарий остается тем же пролетарием (даже если в этом обществе ликвидированы др. классы), то остается тем же и его стремление к свободе - к свободной продаже своей рабсилы кому угодно на наиболее выгодных условиях. Свободной - значит наиболее широкой, включая и заграницу. (Вряд ли бы и советские трудящиеся в свое время отказались получить неоценимый опыт полурабского труда на ягодных плантациях Великобритании и т.п., которым сейчас могут свободно наслаждаться свободные члены Евросоюза - гастарбайтеры из Прибалтики.) Поэтому любой изоляционизм ("железный занавес") ущемляют самым явным образом свободу пролетариев данной "социалистической" страны: получаем сильнейшую "аллергическую" реакцию - защитные силы данного социального организма должны будут работать против его собственной классовой основы - с неизбежным летальным исходом.
Долгое время человечество знало лишь отношения частной собственности как единственный способ гарантировать свободную деятельность для каждого своего индивида, с сопутствующими "бонусами": неприкосновенностью личности и имущества, передачи по наследству трудовых навыков и пр.
Надеюсь, здесь не надо объяснять, как эти отношения в своем развитии закономерно пришли к своей противоположности - лишению достаточной (для более-менее независимой деятельности, т.е. на средства производства ) собственности подавляющего большинства населения, т.е. обращению его в пролетариев.
Фокус социализма - дать каждому свободу деятельности (гармонизированную со всем обществом), не прибегая к посредству отношений частной собственности. (При этом возможны и полезны временные тактические уступки, типа раздачи земли крестьянам - это же вело к масштабному освобождению: высвобождению энергии свободной трудовой деятельности огромного социального слоя).
UPD.
По зрелому размышлению всё ещё проще.
Мы свободны, поскольку никто не может помыкать нами как собственными органами (рукой или ногой). Свобода - фундаментальное св-во жизни, уже первые одноклеточные были свободны.
Авторитарный правитель может политическими методами добиваться подчинения подданных вопреки их желанию (как будто они органы единого тела, головой которого является он) - это политическая несвобода.
Когда ощущается экономическое принуждение - это эк. несвобода.
просто полный ппц и нет слов:
Свобо́да — это наличие возможности выбора варианта и реализацию
(такой падеж в оригинале!)
(обеспечение) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации
выбора равносильно отсутствию свободы — несвободе.
Свобода есть один из видов проявления
случайности, направляемое (опять падеж!)
свободой воли (намеренность воли, осознанная свобода) или
стохастическим законом (непредсказуемость исхода события, неосознанная
свобода). В этом смысле, понятие «свобода» противоположно понятию
«необходимость». (Случайность она и есть случайность -
объективно описывается законами статистики, а значит по сути получаем
ту же необходимость - причем тут свобода?).
...
Марксизм считает свободу фикцией (ёпрст!): человек мыслит и поступает в зависимости
от побуждений и среды, причем основную роль в его среде играют
экономические отношения и классовая борьба.(Марксизм у них
отрицает случайность). Спиноза
определяет свободу как осознанную необходимость. (ну хоть за
это спасибо)
По свободе воли у Канта буквально написано, что им ("википидорам")
невозможно понять, что же он имел в виду (Теоретические рассуждения Канта о свободе
и необходимости отличаются такой же неясностью, как и его взгляд на
трансцендентального субъекта).
Теперь сравним эту многословную муть с четким советским
определением:
Свобо́да — это способность человека действовать (а не выбирать
"исход события") в соответствии со
своими интересами и целями (на основе понимания объективной
необходимости).
Замечаем, что наличие у человека собственных интересов и целей
либералы и позитивисты (которые, как представители современного
"мейнстрима", очевидно являются авторами статьи в
Вики) забыли, в отличие от тоталитарных советских авторов! Или
оказались не в силах объяснить?
По-моему, в первую очередь следует отличать расхожие представления о
свободе как внешних условиях (физическая и политические свободы) от
внутреннего состояния личности (свобода воли, готовность к выбору).
Определение свободы как осознанной необходимости применимо только к
свободе выбора. Странно выглядят попытки утверждать, что находящийся в
узилище человек может оставаться внутренне свободным: он несомненно
несвободен в самом главном - физически. Но такой исход для него вполне
мог быть следствием осознанно и свободно совершенного выбора,
сделанного ранее.
Далее, замечаем, что свобода реализуется в деятельности, и вспоминаем,
что основа для общественной (производственной) деятельности -
собственность. Поэтому у каждого класса свое представление о свободе:
"Когда слово "свобода" произносят помещик, мещанин, пролетарий, они поистине говорят не одно и то же, хотя и пользуются одним словом", - пишет В.Ф. Переверзев. В позднем СССР мещанин - мыслящий, интеллигентный мещанин, основной производитель и употребитель предметов "духовной культуры" - постепенно пришёл к чувствованию, что главная его нужда - это "свобода". Свободы ему не хватает. Свободы производить "духовное": то и так, как ему видится правильным; свободы потреблять их по собственному изощрённому выбору. Ему нужна была свобода безвозбранно говорить (и читать) накопленные мудрые мысли и остроумные матерные слова; смотреть (и снимать) смелые сложные кинодрамы и радостную освежающую порнографию. И нужны те, кто оплатит этот праздник.
( http://revsoc.org/archives/3333 )
Свобода для крупных собственников - это возможность ее неограниченного
роста. Эта свобода ограничивается свободой гос-ва. Умного судьба ведет,
а дурака тащит. Поэтому умные российские олигархи в топах, а глупые - в
бегах или на нарах. (Можно заметить, что профессиональные российские
поборники свободы - либералы, особенно склонны к защите олигархической
свободы.)
Для мелкого собственника свобода - это возможность предпринимательства
и спекуляций.
Для пролетария свобода - это гарантированная занятость. Свобода
российских рабочих-автопроизводителей противоречит свободе российских
спекулянтов японскими авто.
Из изложенного должно стать ясно понятие об общественной свободе - для
крупных социальных групп. Общество же в целом свободно (политически),
когда для большинства населения гос-вом не установлены препоны для
осуществления свойственной этому населению деятельности и для перехода
его прогрессивной части в более передовые социальные группы. Т.о.,
понятие о политической свободе возникает только с возникновением гос-ва.
В изложенной схеме есть подвох. После продажи своей рабсилы пролетарий уже не может быть свободен. Его свобода только в одном - возможности увольнения. Поэтому даже самые решительные формы борьбы (нереволюционные: забастовки и пр.) направлены не на завоевание свобод (как у буржуазии), а всего лишь на отвоевание необходимого продукта. Поэтому не работники Автоваза противостоят требованиям мелкобуржуазной свободы спекуляций иномарками, а государство. Это заурядный случай: гос-во сплошь и рядом попирает те или иные свободы в собственных интересах. При этом следует понимать, что ущемление свобод (т.е. препятствование какому-либо слою в осуществлении свойственной ему деятельности) - это заведомый стратегический проигрыш, и может применяться лишь временно.
Возможны два варианта реализации свободы для пролетариев: социал-демократический - гос-во гарантирует продажу рабочей силы или компенсирует ее простой пособиями; коммунистический - уничтожается сама необходимость продажи рабочей силы. Поэтому сталинский СССР в чем-то был, как и пелось совершенно искренне во всех песнях, самой свободной страной, несмотря на ГУЛАГ. То же и Остров свободы - Куба.
Но это лишь на первое время. Если пролетарий остается тем же пролетарием (даже если в этом обществе ликвидированы др. классы), то остается тем же и его стремление к свободе - к свободной продаже своей рабсилы кому угодно на наиболее выгодных условиях. Свободной - значит наиболее широкой, включая и заграницу. (Вряд ли бы и советские трудящиеся в свое время отказались получить неоценимый опыт полурабского труда на ягодных плантациях Великобритании и т.п., которым сейчас могут свободно наслаждаться свободные члены Евросоюза - гастарбайтеры из Прибалтики.) Поэтому любой изоляционизм ("железный занавес") ущемляют самым явным образом свободу пролетариев данной "социалистической" страны: получаем сильнейшую "аллергическую" реакцию - защитные силы данного социального организма должны будут работать против его собственной классовой основы - с неизбежным летальным исходом.
Долгое время человечество знало лишь отношения частной собственности как единственный способ гарантировать свободную деятельность для каждого своего индивида, с сопутствующими "бонусами": неприкосновенностью личности и имущества, передачи по наследству трудовых навыков и пр.
Надеюсь, здесь не надо объяснять, как эти отношения в своем развитии закономерно пришли к своей противоположности - лишению достаточной (для более-менее независимой деятельности, т.е. на средства производства ) собственности подавляющего большинства населения, т.е. обращению его в пролетариев.
Фокус социализма - дать каждому свободу деятельности (гармонизированную со всем обществом), не прибегая к посредству отношений частной собственности. (При этом возможны и полезны временные тактические уступки, типа раздачи земли крестьянам - это же вело к масштабному освобождению: высвобождению энергии свободной трудовой деятельности огромного социального слоя).
UPD.
По зрелому размышлению всё ещё проще.
Мы свободны, поскольку никто не может помыкать нами как собственными органами (рукой или ногой). Свобода - фундаментальное св-во жизни, уже первые одноклеточные были свободны.
Авторитарный правитель может политическими методами добиваться подчинения подданных вопреки их желанию (как будто они органы единого тела, головой которого является он) - это политическая несвобода.
Когда ощущается экономическое принуждение - это эк. несвобода.