Evgeniy_K (evgeniy_kond) wrote,
Evgeniy_K
evgeniy_kond

Category:

О свободе

Некоторые альтернативно одаренные авторы Вики пишут такое г., что просто полный ппц и нет слов:

Свобо́да — это наличие возможности выбора варианта и реализацию
(такой падеж в оригинале!) (обеспечение) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы — несвободе.
Свобода есть один из видов проявления случайности, направляемое (опять падеж!) свободой воли (намеренность воли, осознанная свобода) или стохастическим законом (непредсказуемость исхода события, неосознанная свобода). В этом смысле, понятие «свобода» противоположно понятию «необходимость». (Случайность она и есть случайность - объективно описывается законами статистики, а значит по сути получаем ту же необходимость - причем тут свобода?).
...
 Марксизм считает свободу фикцией
(ёпрст!): человек мыслит и поступает в зависимости от побуждений и среды, причем основную роль в его среде играют экономические отношения и классовая борьба.(Марксизм у них отрицает случайность). Спиноза определяет свободу как осознанную необходимость. (ну хоть за это спасибо)

По свободе воли у Канта буквально написано, что им ("википидорам") невозможно понять, что же он имел в виду (Теоретические рассуждения Канта о свободе и необходимости отличаются такой же неясностью, как и его взгляд на трансцендентального субъекта).

Теперь сравним эту многословную муть с четким советским определением:
Свобо́да — это способность человека действовать (а не выбирать "исход события") в соответствии со своими интересами и целями (на основе понимания объективной необходимости).
Замечаем, что наличие у человека собственных интересов и целей либералы и позитивисты (которые, как представители современного "мейнстрима", очевидно являются авторами статьи в Вики) забыли, в отличие от тоталитарных советских авторов! Или оказались не в силах объяснить?


По-моему, в первую очередь следует отличать расхожие представления о свободе как внешних условиях (физическая и политические свободы) от внутреннего состояния личности (свобода воли, готовность к выбору). Определение свободы как осознанной необходимости применимо только к свободе выбора. Странно выглядят попытки утверждать, что находящийся в узилище человек может оставаться внутренне свободным: он несомненно несвободен в самом главном - физически. Но такой исход для него вполне мог быть следствием осознанно и свободно совершенного выбора, сделанного ранее.

Далее, замечаем, что свобода реализуется в деятельности, и вспоминаем, что основа для общественной (производственной) деятельности - собственность. Поэтому у каждого класса свое представление о свободе:
"Когда слово "свобода" произносят помещик, мещанин, пролетарий, они поистине говорят не одно и то же, хотя и пользуются одним словом", - пишет В.Ф. Переверзев. В позднем СССР мещанин - мыслящий, интеллигентный мещанин, основной производитель и употребитель предметов "духовной культуры" - постепенно пришёл к чувствованию, что главная его нужда - это "свобода". Свободы ему не хватает. Свободы производить "духовное": то и так, как ему видится правильным; свободы потреблять их по собственному изощрённому выбору. Ему нужна была свобода безвозбранно говорить (и читать) накопленные мудрые мысли и остроумные матерные слова; смотреть (и снимать) смелые сложные кинодрамы и радостную освежающую порнографию. И нужны те, кто оплатит этот праздник. ( http://revsoc.org/archives/3333 )

Свобода для крупных собственников - это возможность ее неограниченного роста. Эта свобода ограничивается свободой гос-ва. Умного судьба ведет, а дурака тащит. Поэтому умные российские олигархи в топах, а глупые - в бегах или на нарах. (Можно заметить, что профессиональные российские поборники свободы - либералы, особенно склонны к защите олигархической свободы.)

Для мелкого собственника свобода - это возможность предпринимательства и спекуляций.

Для пролетария свобода - это гарантированная занятость. Свобода российских рабочих-автопроизводителей противоречит свободе российских спекулянтов японскими авто.

Из изложенного должно стать ясно понятие об общественной свободе - для крупных социальных групп. Общество же в целом свободно (политически), когда для большинства населения гос-вом не установлены препоны для осуществления свойственной этому населению деятельности и для перехода его прогрессивной части в более передовые социальные группы. Т.о., понятие о политической свободе возникает только с возникновением гос-ва.

В изложенной схеме есть подвох. После продажи своей рабсилы пролетарий уже не может быть свободен. Его свобода только в одном - возможности увольнения. Поэтому даже самые решительные формы борьбы (нереволюционные: забастовки и пр.) направлены не на завоевание свобод (как у буржуазии), а всего лишь на отвоевание необходимого продукта. Поэтому не работники Автоваза противостоят требованиям мелкобуржуазной свободы спекуляций иномарками, а государство. Это заурядный случай: гос-во сплошь и рядом попирает те или иные свободы в собственных интересах. При этом следует понимать, что ущемление свобод (т.е. препятствование какому-либо слою в осуществлении свойственной ему деятельности) - это заведомый стратегический проигрыш, и может применяться лишь временно.

Возможны два варианта реализации свободы для пролетариев: социал-демократический - гос-во гарантирует продажу рабочей силы или компенсирует ее простой пособиями; коммунистический - уничтожается сама необходимость продажи рабочей силы. Поэтому сталинский СССР в чем-то был, как и пелось совершенно искренне во всех песнях, самой свободной страной, несмотря на ГУЛАГ. То же и Остров свободы - Куба.

Но это лишь на первое время. Если пролетарий остается тем же пролетарием (даже если в этом обществе ликвидированы др. классы), то остается тем же и его стремление к свободе - к свободной продаже своей рабсилы кому угодно на наиболее выгодных условиях. Свободной - значит наиболее широкой, включая и заграницу. (Вряд ли бы и советские трудящиеся в свое время отказались получить неоценимый опыт полурабского труда на ягодных плантациях Великобритании и т.п., которым сейчас могут свободно наслаждаться свободные члены Евросоюза - гастарбайтеры из Прибалтики.) Поэтому любой изоляционизм ("железный занавес") ущемляют самым явным образом свободу пролетариев данной "социалистической" страны: получаем сильнейшую "аллергическую" реакцию - защитные силы данного социального организма должны будут работать против его собственной классовой основы - с неизбежным летальным исходом.

Долгое время человечество знало лишь отношения частной собственности как единственный способ гарантировать свободную деятельность для каждого своего индивида, с сопутствующими "бонусами": неприкосновенностью личности и имущества, передачи по наследству трудовых навыков и пр.
Надеюсь, здесь не надо объяснять, как эти отношения в своем развитии закономерно пришли к своей противоположности - лишению достаточной (для более-менее независимой деятельности, т.е. на средства производства ) собственности подавляющего большинства населения, т.е. обращению его в пролетариев.

Фокус социализма - дать каждому свободу деятельности (гармонизированную со всем обществом), не прибегая к посредству отношений частной собственности. (При этом возможны и полезны временные тактические уступки, типа раздачи земли крестьянам - это же вело к масштабному освобождению: высвобождению энергии свободной трудовой деятельности огромного социального слоя).

UPD. По зрелому размышлению всё ещё проще. Мы свободны, поскольку никто не может помыкать нами как собственными органами (рукой или ногой). Свобода - фундаментальное св-во жизни, уже первые одноклеточные были свободны. Авторитарный правитель может политическими методами добиваться подчинения подданных вопреки их желанию (как будто они органы единого тела, головой которого является он) - это политическая несвобода. Когда ощущается экономическое принуждение - это эк. несвобода.
Tags: классовое сознание, философия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments