Evgeniy_K (evgeniy_kond) wrote,
Evgeniy_K
evgeniy_kond

Category:

Ещё раз о всестороннем развитии

> Итак, «дорогой товарищ» Е.К., вы позволили себе нападки (ст.«Наилучший педагогический метод» http://evgeniy-kond.livejournal.com/36520.html) на великий принцип «всестороннего развития личности». А ведь эти слова и именно в таком сочетании употреблял сам Маркс! Значит ли это, что вы нападаете в этом вопросе и на него?


- Вовсе нет. Я предложил употреблять сочетание «многостороннее развитие личности», что практически значит то же самое.

> Зачем же понадобилось вводить новое понятие вместо общеупотребительного?

- Хотя есть некоторый смысловой оттенок (оно ставит более близкую и актуальную цель, а не отделенный идеал), но главное, чтобы максимально дистанцироваться от расхожего понимания этого принципа и от исторических напластований, произведенных за советский период, из-за чего эти слова превратились в пустое ритуальное заклинание.

> И каково же это расхожее понимание?

- Оно сводится к тому, что «всестороннего развития личности» практически полностью можно достичь в условиях разделения труда, усилиями одной системы образования, соответственно – на этапе воспитания детей и подростков.
Т.е. «всестороннее развитие личности» - задача педагогики. Уже до перехода к производительному труду, априорно, должно быть известно, что личность превосходно развита. И только такие личности и потребны взыскательному обществу.

> Неужели Маркс вкладывал в эти слова другой смысл? Вот же: «...частная собственность может быть уничтожена только при условии всестороннего развития индивидов...» Т.е. мы формируем всесторонне развитых индивидов (очевидно, воспитанием), а они уничтожают ЧС.

- Как это часто бывает, здесь надо вдуматься в контекст:
«Таким образом, дело дошло теперь до того, что индивиды должны присвоить себе существующую совокупность производительных сил не только для того, чтобы добиться самодеятельности, но уже вообще для того, чтобы обеспечить свое существование.
Это присвоение обусловлено прежде всего тем объектом, который должен быть присвоен, производительными силами, которые развились в определенную совокупность и существуют только в рамках универсального общения. Уже в силу этого присвоение должно носить универсальный характер, соответствующий производительным силам и общению. Само присвоение этих сил представляет собой не что иное, как развитие индивидуальных способностей, соответствующих материальным орудиям производства. Уже по одному этому присвоение определенной совокупности орудий производства равносильно развитию определенной совокупности способностей у самих индивидов.
Далее, это присвоение обусловлено присваивающими индивидами. Только современные пролетарии, совершенно лишенные всякой самодеятельности, в состоянии добиться своей полной, уже не ограниченной, самодеятельности, которая заключается в присвоении всей совокупности производительных сил
и в вытекающем отсюда развитии всей совокупности способностей...
Присвоение обусловлено, далее, тем способом, каким оно должно быть осуществлено. Оно может быть осуществлено только посредством такого объединения, которое в силу свойств, присущих самому пролетариату, может быть опять-таки только универсальным, и посредством такой революции, в которой, с одной стороны, низвергается власть прежнего способа производства и общения, а также прежней структуры общества, а с другой — развивается универсальный характер пролетариата и энергия, необходимая ему для осуществления этого присвоения, причем пролетариат сбрасывает с себя все, что еще осталось у него от его прежнего общественного положения.»

Т.о., формирование «всесторонне развитой личности» мыслится как революционный процесс низвержения прежнего способа пр-ва, в котором пролетарии (даже современные Марксу) присваивают со всей необходимой энергией (которая развивается по мере этого присвоения) всесторонне развитые материальные орудия пр-ва.
Если здесь и есть место для детей, то уж точно не в качестве школьников.

Вообще, Маркс, видимо, всегда (если не идет речь о полном коммунизме) имеет в виду всестороннее развитие ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ человека.

Традиционный же взгляд на формирование «всестороннее развитие личности» подобен взглядам того самого критикуемого Марксом Санчо:
«Оно не выдвинуло, как воображает Санчо, требования, чтобы «Я развивало Себя», что до сих пор проделывал всякий индивид и без благого совета Санчо, а властно потребовало освобождения от вполне определенного способа развития...
Таким образом, «единственность»,— если понимать ее в смысле самобытного развития и индивидуального поведения, как об этом говорилось выше,— предполагает не только нечто совершенно иное, чем добрую волю и правильное сознание, но и нечто как раз противоположное фантазиям Санчо. У него она всегда — лишь прикрашивание существующих отношений, капелька целительного бальзама для бедной, бессильной души, погрязшей в убожестве окружающего.»


> Позвольте, но как же современных неразвитых пролетариев допустить (без предварительного развития всех их сторон) до присвоения всех современных сложных ср-в пр-ва?

- Да, хотя вернее говорить не о недоразвитости, а о превратном и однобоком развитии, ведь всестороннего развития требуют не только ср-ва пр-ва, но и потребительская продукция. Так человек, овладевший функциями мобильного телефона, более развит, чем не овладевший. То же касается и прочих «гаджетов», как и автомобильной продукции, познания в разновидностях которой у многих трудящихся весьма глубоки.
Тем не менее, с одной стороны, присвоение современными пролетариями всех ср-в пр-ва кажется невозможным, но с другой стороны – такое присвоение – единственный реальный способ обучения и развития.
Кое-что может помочь в этом деле:
«Превращение личных сил (отношений), благодаря разделению труда, в силы вещные не может быть уничтожено тем, что люди выкинут из головы общее представление о нем, а только тем, что индивиды снова подчинят себе эти вещные силы и уничтожат разделение труда. Это не может быть осуществлено без коллективности. Только в коллективе существуют для каждого индивида средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода...
В условиях действительной коллективности индивиды в своей ассоциации и посредством нее обретают вместе с тем и свободу.»

> Ну да, мы от вас это уже слышали: «Люди не равны, но легко сформировать равные коллективы». Странно, что Маркс здесь с вами солидаризируется.
Но у Энгельса как будто другое мнение: «Общественное ведение производства не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас,— людьми, из которых каждый подчинен одной какой-нибудь отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счет всех других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства. Уже нынешняя промышленность все меньше оказывается в состоянии применять таких людей. Промышленность же, которая ведется сообща и планомерно всем обществом, тем более предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства.»
Без предварительного воспитания здесь не обойтись.

- Но каково содержание (по большому счету, а не технически) этого воспитания:
«всестороннее развитие способностей всех членов
общества путем устранения прежнего разделения труда, путем производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами, которые производятся всеми же, и, наконец, путем слияния города с деревней — вот главнейшие результаты ликвидации частной собственности».
Путем устранения, т.е. не до, а после и в процессе. Не происходит слияния города с деревней, не происходит и процесс всестороннего развития – это представление предельно далеко от стремительной советской урбанизации, мало отстающей от западной. Практика же поездок горожан на «картошку» просто смехотворна.
Ранее там же Энгельс прямо пишет о соединении воспитания с фабричным трудом.

> Но было же производственное обучение в сов. школе. Это и есть «соединение воспитания с фабричным трудом».

- Макаренко очень быстро понял всю никчемность школьных мастерских, оторванных от настоящего производительного труда.
О том же и классики:
«Из фабричной системы, как можно проследить в деталях у Роберта Оуэна, вырос зародыш воспитания эпохи будущего, когда для всех детей свыше известного возраста производительный труд будет соединяться с обучением и гимнастикой не только как одно из средств для увеличения общественного производства, но и как единственное средство для производства всесторонне развитых людей.»

«Вырастив новое поколение всесторонне развитых производителей, которые понимают научные основы всего промышленного производства и каждый из которых изучил на практике целый ряд отраслей производства от начала до конца, общество тем самым создаст новую производительную силу.»

Возьмётесь доказать, что работа в учебных мастерских увеличивает общественное производство, или что хотя бы один студент (не говоря уже о школьниках) изучил на практике целый ряд отраслей производства?

> [отрицательно мотает головой]

- Пример первого шага по направлению к «всестороннему развитию» демонстрирует Давыдов из «Поднятой целины»: рабочий становится председателем колхоза. Нагульнов же, пытающийся учить английский без наличия какой-либо практической потребности, демонстрирует анекдотический образ всех затей с «всесторонним развитием» в рамках системы образования. Достаточно вспомнить малопродуктивный процесс обучения тому же английскому в наших школах.

Как ни груб и утопичен предложенный мной ранее набросок, в нём очевидным образом обеспечивается то, что: «Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей своей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления.»

> Известны ли высказывания Ленина по теме?

- «...Нельзя себе представить идеала будущего общества без соединения обучения с производительным трудом молодого поколения...»
«Только в труде вместе с рабочими и крестьянами можно стать настоящими коммунистами».

> Мда. Но, возможно, ваше выступление было безадресным, т.к. все всё это прекрасно понимают?

- Судя по тому, что современные буржуазные реформы, например, переход к «болонской системе», критикуют за уменьшение возможностей для всестороннего развития, не понимают.

> Так вы не против «болонской системы»?! Очередное рискованное заявление, которое может вам дорого стоить.

- Буржуазия приводит систему образования в адекватное существующему строю состояние. Это неизбежно, хотя и не может радовать.
Если же предполагать, что при буржуазном строе возможно в какой-то части всестороннее развитие, то при последовательном возвращении назад получим наконец практически идеал «всесторонне развитой личности» в советском человеке. Т.е. вернемся к тому, откуда ушли, ничего не забыв и ничему не научившись. Разумеется, известная часть левого спектра именно этого и хочет.

[Цитаты в основном по
К. МАРКС Ф. ЭНГЕЛЬС В.И.ЛЕНИН о комунистической общественной формации
т.т. 1, 2.]


PS.
Я позволил себе поэкспериментировать с формой изложения.

PS.
Просьба не забывать об утопическом характере части ссылаемой статьи, о чем в ней же самой и указывается. Т.е. это не прогноз, а мысленный эксперимент, призванный показать принципиальную возможность перехода к 4-х часовому рабочему дню. Значит, возможны и менее дискуссионные и более красивые варианты реализации, которые, видимо, и будут реализованы в случае победы социализма. Но для начала борьбы следует иметь работоспособную модель.
Пока же кажется, что критики исходят наоборот, из принципиальной невозможности такого перехода при достигнутом уровне развития ПС.
Tags: научный коммунизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment