Evgeniy_K (evgeniy_kond) wrote,
Evgeniy_K
evgeniy_kond

Category:

Еще раз о касте

Куценков. Эволюция индийской касты (1983 г.)

Сначала отмечу, что основные идеи из предыдущего текста, посвященного касте, подтвердились (хотя и не все).

Теперь же я окончательно прояснил для себя этот вопрос и готов дать определение индийской касте: это размазанное по поверхности общества (или другая метафора – растворенное в его объеме) эндогамное квази-племя.
Нормальное племя как единица родоплеменного строя строго локализовано и не терпит наличия чужаков. Именно «размазанность» и не позволяет определить и распознать касту как настоящее племя. В этом смысле (перемешанности разных каст в одном объеме) каста подобна австралийским брачным классам, что м/б и не случайно.

Как известно из европейской истории, правители первых государственных образований сначала пытались перенести на административное деление исходную родоплеменную структуру, но затем происходил отход от традиции и вводилось территориальное деление. Так вот, оказывается этот самый простой путь вовсе не был единственным и индийская каста демонстрирует нам, как можно успешно сохранять родоплеменное деление на всем протяжении истории, независимо от государственных метаморфоз и перемещений населения.

Разумеется, исследователи никогда не договорятся об общепринятом определении касты, т.к. здесь существует терминологическая путаница: следует различать эндогамную касту (джати) от социальной касты (собственно касты, как я предпочел бы условиться об употреблении этого слова). Последняя является абстракцией, видимой только для внешнего наблюдателя, т.к. он не различает эндогамные границы внутри социальных слоев, воспринимая их в целом.

Огромное (несколько десятков тыс.) кол-во каст – это именно джати. И здесь действуют те же законы расщепления и расхождения первоначально родственных племен (какие бы вздорные поводы для этого ни находились). Джати цементируется регулярным ритуальным общением, важнейшей частью которого является заключение браков. Вне джати индиец практически не имеет шансов найти брачного партнера (и наоборот, внутри общины все его проблемы в этом плане будут решены родителями заблаговременно). Когда джати разрастается, общение затрудняется и расщепление становится неизбежно. Т.о., предыдущее предположение о прямой обусловленности многочисленности каст прогрессирующим разделением труда (хотя этого же предположения придерживается и Куценков) не подтвердилось.

Разумеется, здесь легко находятся параллели с племенами как в образовании более мелких подразделений джати (рода / подкасты,готры), так и их объединений (фратрии/пучки). Джати в виде исключения могут быть и вполне настоящими локализованными племенами, и религиозными общинами, и не придерживаться эндогамии.

Надо понимать, что никакого самозванства здесь не возможно: никто не может объявить себя членом любой касты, хоть бы и низшей. Каждый должен знать, какого он рода-племени и признаваться им, а так же может быть и изгнан из своей джати за значимые нарушения.

Самое важное и сложное – это механизм межкастового взаимодействия в рамках традиционной общины. Лучше всего его иллюстрирует не индийский, а один африканский пример (мурси и квегу ), где на глазах исследователей (разумеется, не могу ручаться за достоверность) формируется двухкастовое общество. Здесь видно, что этот механизм – патронат, является просто мягкой формой рабовладельческих отношений.
В Индии эти отношения называются джаманджи и чрезвычайно усложнены. Здесь не два слоя – хозяин/клиент – а несколько, и все взаимозависимы, даже находящиеся вверху землевладельцы должны оказывать определенные услуги низшим кастам. Это по сути бестоварный натуральный обмен благами, т.е. община обходится без ТДО (сложилось впечатление, что Куценков это по непонятной причине постарался максимально замять).
Разумеется, видимая гармония отношений на самом деле прикрывает неэквивалентность обмена (т.е. эксплуатацию) и держится не только на согласии и традиции, но и применении физической силы для подавления несогласных.

Подлость такой системы в том, что эксплуатируемые лишаются единственного своего преимущества – численного превосходства и классовой солидарности. Те, кому повезло не оказаться в числе париев, питают иллюзии относительного успеха, а на самый низший слой приходится дополнительный гнет со стороны других трудящихся.
Аналогичную картину имеем и у нас, где все третируют гастарбайтеров, оказавшихся в низу (но не пирамиды, а более уродливой фигуры).

Еще одно неподтвердившееся предположение – об освободительной потенции монотеистических религий. Христианские и мусульманские общины внутри себя полностью воспроизвели кастовую структуру окружающего общества. Поэтому приходится сделать вывод о неизбежности раздела Индии (несмотря на традиционную советскую трактовку об определяющей роли британского империализма) после обретения независимости и выделения «чистых» исламских гос-в. Несмотря на реакционную форму это было демократическое по сути движение низших слоев за уничтожение кастовой системы. Надо понимать, что в объединенном гос-ве мусульманам всё равно не было бы житья, т.к. практически все индусы поголовно являются приверженцами кастовой системы. По сравнению с архаичной кастовой системой даже шариат – прогресс.

В этом же и причина постоянной политической нестабильности Пакистана и образцового демократизма Индии. После уничтожения традиционной иерархии, при несформировавшихся классах буржуазного общества, особенную силу и независимость от общества приобретает госаппарат, особенно военные. Поэтому в Пакистане череда военных диктатур.
Индийская же политическая система представляет собой химеру (неестественное соединение) : внешне парламентская демократия, а по сути – аристократическая республика ( http://evgeniy-kond.livejournal.com/17228.html ). Для низших слоев это сословная тирания. Поэтому и происходят регулярные политические убийства премьеров из клана Ганди.

Справится ли современный дряхлеющий капитализм с задачей модернизации индийского общества? Или мы еще будем свидетелями грандиозного крушения этой гигантской конструкции – индийского гос-ва? С последнем случае есть ещё опасность реализации не революционно-социалистического, а реакционно-фашистского сценария. Пожелаем же успеха индийским маоистам!


Касты в современном городе

Понятно, что здесь касты меняют свою природу, и уходя из-под удара отношений частной собственности и ТДО, преобразуются в нечто подобное этнокультурным солидарным сообществам, землячествам, которые уже вполне знакомы и нам. «Оказываясь в одной стране и эпохе, что и носители буржуазных семейных отношений времен их упадка, носители традиций получают неожиданное преимущество, которых у них не было бы ранее, и которые так значительны, что заставляют отказаться от либеральных ценностей личной независимости»

Различие здесь только в том, что в нашем давно атомизированном обществе солидарные группы получают конкурентные преимущества, в Индии же общество изначально разделено на такие группы, и конкуренция действует на них консервирующе, а не разрушительно, т.к. любой вышедший из такой группы сразу проигрывает. Да достаточно вспомнить недавние события, когда столичные нацики (именно так правильно, а не русские) должны были сами сначала образовать квази-солидарные сообщества футбольных фанатов, чтобы «ответить» на вызов этнических группировок. Так что естественного разрушения каст в Индии ожидать не приходится.

Если же российское общество продолжит архаизироваться, а русские деградировать, то возможно и у нас воспроизводство некоторых черт кастовой системы, когда практически оторвавшиеся от своих этнических территорий сообщества в основном переместятся в большие города, где должны будут поделить экономические ниши и профессиональные занятия, а русские распадутся на касты лохов, ботаников и братков :)


Некоторые цитаты из книги для иллюстрации:

владельцы и пользователи земли вплоть до недавнего времени не могли ее отчуждать по собственному усмотрению. Они могли это делать только с согласия членов своей джати. Именно джати в целом или ее группа, проживавшая на территории общины, располагала верховными правами по отношению к индивидуальным владениям. То же самое можно сказать и о других объектах собственности, например орудиях труда ремесленника. Традиционный кузнец или гончар не мог <ликвидировать дело> путем продажи мастерской, орудий труда и т. д. Вопрос о том, кто займет освободившееся место, решала джати.
(см. также «О частной и общественной собственности» http://evgeniy-kond.livejournal.com/39866.html )
Но что это значит в социальном плане? Это значит, что верховные права собственности коллектива на средства производства распространялись и на личность членов коллектива. Джати была верховным началом для индивидуума. Индивидуум занимал подчиненное положение. Его личная свобода не выходила за рамки его обязанностей как члена касты. [ c. 72]

<С точки зрения индивидуума, - пишет Д. X. Хаттон, - каста обеспечивает его постоянным социальным окружением. Богатство, бедность, успех, несчастье не могут вырвать его оттуда, пока, конечно, он не нарушит правил поведения касты настолько, что каста выбросит его из своей среды, временно или навсегда. Она обеспечивает его постоянными контактами, которые контролируют все его поведение и связи. Каста направляет его выбор в женитьбе. Она выполняет роль профсоюза, сообщества, основанного на чувстве дружбы или интересах выгоды, кассы взаимопомощи, сиротского приюта. Она заменяет человеку социальное страхование, если нужно, похоронное бюро. Она определяет его занятия>
[c. 76 ]

[c.217] о кооперации
Даже банды грабителей и разбойников строятся на кастовой основе.

члены касты оценивают свою касту всегда выше, чем чужую.


Ограниченность и даже бессилие образования как фактора модернизации четко прослеживается в вопросе сотрапезничества с хариджанами. <Пик> положительных ответов приходится на лиц, имеющих неполное среднее образование, и выпускников колледжей без диплома (8,5 и 9,9% соответственно), тогда как среди окончивших аспирантуру в выборке С. С. Ананта не нашлось никого, кто был бы готов разделить трапезу с неприкасаемым.
[c.195]

классовая конкуренция может принимать резкие формы. На фабрике Свадеши (Бомбей) назначение неприкасаемого рабочего в прядильный цех вызвало недовольство рабочих-ткачей. Ткачи должны слюнявить нить, поэтому кастовые индусы, работающие ткачами, были бы осквернены, если бы им пришлось брать в рот ту же нить, к которой прикасались руки неприкасаемого. На другом заводе рабочие подняли бунт из-за того, что администрация установила в заводском дворе фонтанчик для питья, которым могли пользоваться неприкасаемые.
[c.244]
Tags: история, классовое сознание, способ производства
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments