Evgeniy_K (evgeniy_kond) wrote,
Evgeniy_K
evgeniy_kond

Category:

Плеханов и АСП vs Ленин и крестьянство

В связи с поднятой темой:
http://wpiog.ucoz.co.uk/publ/teorija_revoljucii/socializm_i_politicheskaja_borba_gv_plekhanov_i_oktjabrskaja_revoljucija/12-1-0-21
показалось небезынтерсным привести несколько иной взгляд:

Если Рожков и Покровский пытались измерить степень «отсталости» России от Западной Европы в нескольких веках, то Плеханов, доказывая сходство строя Московской Руси с «великими восточными деспотиями», оперировал гораздо более внушительными хронологическими периодами. Так. принципы московского поместного землевладения он сопоставлял с нормами «кодекса Гаммураби, ...сложившегося за 2 000 лет до начала нашей эры» или с порядками средневекового Китая . Показательно и такое высказывание Плеханова: «Герберштейн. посетивший Россию в 1517 г., был поражен беспредельностью княжеской власти... Надо думать, что если бы ожила мумия какого-нибудь холопа или дьяка. — scribe, как выражаются французские египтологи. — одного из египетских фараонов, скажем. ХII-ой династии, и совершила путешествие в Московию, то в противоположность западному барону Герберштейну, она не нашла бы очень много удивительного для себя в общественно-политическом быту этой страны.»

Современный ему этап истории России Плеханов характеризовал как очередную «цивилизационную развилку»: если буржуазия и пролетариат выступают как агенты европеизации, то русское крестьянство представляет собой класс, чьи интересы и ценности сложились еще в эпоху господства «восточною способа производства».Крестьянство, по убеждению Плеханова, вполне устраивала практика верховной собственности государства на средства производства, поскольку она позволяла надеяться на проведение сверху уравнительного «черного передела». Поэтому, «когда крестьянин требовал отобрания земли у помещиков, и даже когда он сам принимался отбирать ее, он вел себя не как революционер, а, напротив, как самый убежденный охранитель: он охранял ту аграрную основу, на которой так долго держался весь общественно-политический строй России» . Исходя из этого, Плеханов был уверен, что революционный союз пролетариата и крестьянства в России недолговечен по самой своей природе: «движение русской крестьянской Азии лишь на короткое время совпало с движением русской рабочей Европы» — то была классическая ситуация «лебедя. рака и щуки», тянущих общий воз в разные стороны .

Именно тем, что Плеханов воспринимал русское крестьянство как носителя менталитета, характерного для архаичного «восточного способа производства», объясняется стратегия Плеханова в аграрном вопросе, довольно нетипичная для марксиста. Выступая в 1906 году на Стокгольмском съезде РСДРП. Плеханов подверг критике программу национализации земли и настаивал на том, что России, как воздух, как лекарство, необходима частная собственность на землю. «Если нам придется выбирать между национализацией и разделом, то нам следует выбрать раздел, — утверждал он. — Раздел имел бы бесспорно много неудобств с нашей точки зрения. Но сравнительно с национализацией у него было бы то огромное преимущество, что он нанес бы окончательный удар тому нашему старому порядку, при котором и земля, и земледелец составляли собственность государства и который представляет собой не что иное, как московское издание экономического порядка, лежавшего в основе всех великих восточных деспотий. А национализация земли являлась бы попыткой реставрировать у нас этот порядок, получивший несколько серьезных ударов уже в XVIII веке и довольно сильно расшатанный ходом экономического развития в течение второй половины XIX столетия» ". Осуществление в России программы национализации земли означало бы. по Плеханову, возвращение назад, к «восточному способу производства» со всеми естественно присущими ему методами управления и нравами. Показательно, что в «Истории русской общественной мысли» Плеханов достаточно позитивно оценивал столыпинскую реформу, видя в ней новый решительный шаг «в сторону европеизации наших общественно-экономических отношений» . Как следует из последних статей Плеханова и из воспоминаний его близких, большевистскую революцию 1917 года он расценил именно как победу Азии над Европой, как исторический реванш «восточного деспотизма» . Воззрения основоположника русского марксиста здесь явным образом перекликаются с историософскими построениями евразийцев, хотя, как известно, евразийцы негативно оценивали «петербургский» период русской истории и превозносили «московский» — они ставили отрицательный знак там, где Плеханов ставил положительный.

... По свидетельству Л.Г.Дейча, на смертном одре Плеханов постоянно задавал «глубоко мучивший его» вопрос: «Не слишком ли рано мы в отсталой, полуазиатской России начали пропаганду марксизма?» .
////
"Марксизм в России на рубеже XIX-XX веков - Проблемы методологии истории и теории исторического процесса - Леонтьева, 2004 г."
////

За достоверность ручаться не могу, да и позиция автора отстраненно-интеллигентская.
Но если цитаты верны, то вырисовывается такая ситуация, что позиция Плеханова в 17 г. вовсе не случайный эпизод, не плод возрастных изменений психики и не повторение пути западных оппортунистов, а строго обоснована ошибочной теоретической концепцией.
Tags: история, способ производства
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments