Evgeniy_K (evgeniy_kond) wrote,
Evgeniy_K
evgeniy_kond

Category:

Размышлизмы об услугах

Товары                                                                        Услуги
                    Отличия
                   
продукт                                                                    деятельность
единство меновой и потреб. стоимости               потреб. стоимость (полезный эффект)

способность накапливаться на складах                 -
и ходить по рукам
[и, как следствие, производство представляет собой:]
работу на неизвестный рынок                                работу на заказ
темп работы задает себе производитель             темп работ зависит от появления заказчиков
[и, как следствие]
первичная причина роста
общественного богатства(капитала)                      входит в фонд потребления
новая стоимость                                                      перераспределение стоимости

Сходство: основу цены составляет стоимость рабочей силы и прочие издержки.

UPD.
К. МАРКС. ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ А. ВАГНЕРА
Г-н Вагнер включает «услуги» в число «хозяйственных благ». В основе этого лежит в сущности его желание представить тайного советника Вагнера в качестве «производительного работника», ибо, говорит он,
«ответ является решающим для оценки всех тех классов, которые в виде профессии занимаются доставлением личных услуг, стало быть прислуги, представителей свободных профессий и, следовательно, также государства. Лишь в том случае, если услуги также причисляются к хозяйственным благам, названные классы в хозяйственном смысле производительны».
Следующее очень характерно для манеры мышления Вагнера и компании: Pay сделал замечание: зависит от «определения имущества и хозяйственных благ», «принадлежат ли к ним также услуги или нет». На это Вагнер отвечает: надо «заранее дать» «такое определение» «имущества», которое «включает услуги в число хозяйственных благ». Однако «решающим аргументом» является, дескать,
«что средства удовлетворения потребностей не могут заключаться только в вещных благах, ибо потребности распространяются не только на таковые, но и на личные услуги» (а именно услуги государства, например, правовая охрана и т. д.).

К. МАРКС. МОЙ ПЛАГИАТ У Ф. БАСТИА. 1868 г.
Следующая цитата дает не только по существу, но и по форме квинтэссенцию представления Бастиа о стоимости:
«Труд других вообще никогда не дает нам ничего иного, кроме экономии времени; и эта экономия времени и есть все то, что составляет его стоимость и его цену. Столяр, например, который изготовляет для меня стол, и слуга, который относит мои письма на почту, чистит мою одежду или доставляет необходимые мне вещи, оба оказывают мне услуги совершенно одинакового характера: и тот и другой сберегают мне время, причем как время, которое я сам был бы вынужден затратить на эту работу, так и время, которое мне пришлось бы затратить на приобретение навыков и умения, необходимых для выполнения этой работы».
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
В четвертой книге романа [Рабле] путешественники – Пантагрюэль со своими спутниками – попадают на «остров сутяг», жители которого, сутяги, зарабатывают на жизнь тем, что позволяют избивать себя за плату. Брат Жан выбирает одного «краснорожего» сутягу и избивает его за двадцать экю.
«Брат Жан в полное свое удовольствие накостылял краснорожему спину и живот, руки и ноги, голову и все прочее, так накостылял, что мне даже показалось, будто он уходил его насмерть»... «Засим он протянул ему двадцать экю. И тут мой поганец вскочил с таким счастливым видом, как будто он король или даже два короля, вместе взятые».
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.
Услуги невозможно аккумулировать.
Нельзя накопить и потом потихоньку пользоваться, когда наступят черные дни. Нельзя получить под них кредит. В рамках нац. рынка, можете самоудовлетворяться (оказывать/производить взаимные услуги) сколько угодно и в любых формах, никакого положительного внешнего эффекта это иметь не будет. Скорее наоборот – чем больше сил уйдет на это самоудовлетворение, тем меньше останется на производство действительного материального эффекта.

2. Итак, в отличие от услуг, товары могут накапливаться, ложась в основу всякого богатства, тем самым обеспечивая РАСШИРЕННОЕ воспроизводство.

Тут же выдвигается возражение, что бывают вредные, бесполезные, лишние (перепроизведенные) товары, предметы роскоши и т.п. А вот услуги-де могут быть важными и даже жизненно важными (в этом аргументе лукавство и подтасовка, о чём позже). Заодно прозвучат обвинения в принижении значения и пренебрежении услугами.

Тут ошибка более принципиальная, чем может показаться – непонимание разницы между потребительной стоимостью и стоимостью. Потребительная стоимость вовсе не подмножество стоимости, как можно подумать из языкового понимания.

Потребительной стоимостью, полезностью, обладает все блага* : товары, услуги, природные ресурсы (в т.ч. земля), произведения искусства, научное знание, информация** вообще.
Стоимостью обладают только товары.

Вульгарное понимание таково, что всё полезное и продаваемое – товар. Это понимание всячески поддерживает буржуазная апологетика. Капитал хочет получать прибыль со всего и стремится через гос. право завладеть привелегиями и монополией – ЧС на землю и копирайтом, приватизировать дороги, здравоохранение и образование.

[Не очень гладкий переход]

Так что нетоварность услуг нисколько не отменяет их полезность и значимость. И не мешает производительному употреблению капитала и наемного труда в этой сфере.


* «Блага» воспринимаются как немарксистский термин, но советские экономисты употребляли это слово свободно и без кавычек.
«Вредные» товары и услуги очевидно не являются благами.

** Вопрос со стоимостью информации не ясен, но очевидно, что свободно копируемая инф. ею не обладает.


shark_ru > Есть услуги, которые относятся к сфере воспроизводства рабочей силы. Такие услуги тоже обеспечивают расширенное воспроизводство, а не просто тупо потребляются.
vwr > Почему только расширенное? И каким образом обеспечивают? Только таким, что непосредственно в процессе производства не участвуют, хотя и являются необходимыми условиями производства. Оплата таких услуг входит в состав издержек производства и никакой новой стоимости не образует.


3. [Общие рассуждения]

Возникает естественное возражение, что некоторые товары (напр., еда) полностью потребляются в короткие сроки, вроде бы бесконечно крутясь в простом (нерасширенном) цикле воспроизводства. Но человеческая цивилизация и начинается только тогда, когда появляются способы аккумуляции, консервации продуктов, создания запасов и накопления излишков. С этим и связано всемирное значение зерновых культур, которые наиболее для этого пригодны.

Если какая-то потребность полностью удовлетворена и дальнейшее расширение пр-ва данной продукции неоправданно, то это дает возможность быстрее расширять пр-во др. видов продукции. Расширенное воспроизводство обеспечивается мат. пр-вом в целом, отдельные отрасли могут и не расширяться.

При этом, разумеется, немат. пр-во необходимо следует из материального, неизбежно порождается им. Но не достаточно для него.
Т.о., расширенное мат. пр-во и есть собственно расширенное воспроизводство. А расширеное пр-во услуг может косвенно свидетельствовать о расширенном воспроизводстве, а может и ни о чём не свидетельствовать.

Могут указать на некоторые социальные «услуги», которые как бы в обход мат. пр-ва непосредственно способствуют расширенному воспроизводству населения, демографическому росту. Например, санитарные мероприятия и доступ к мед. помощи может очень заметно снизить детскую смертность. Но этому сначала должно предшествовать создание материальной базы – выпуск оборудования, постройка лечебных и образовательных учреждений. А затем должно воспоследовать создание мат. базы для производительного занятия растущего населения, иначе это «демографическое богатство» обернется не богатством, а нищетой, социальным кризисом и самоуничтожением, а не ростом.

Но ведь копятся не только объекты мат. пр-ва, но и «духовного»: знания и произведения искусства. Ответ: Здесь так же работает требование сбалансированности базиса и надстройки. Гипертрофированный рост «духовного» производства по сравнению с материальным приведет скорее к извращениям. Опережающий же рост мат. пр-ва неизбежно создаст спрос на «духовное» и возможности его удовлетворения.


4. Возвращаясь к аргументу о жизненно-важных услугах.
Видимо, имеется в виду медицинская помощь. Но во всех приличных странах (не только с плановой экономикой, но и вполне капиталистических) именно жизненно-важная медицинская помощь оказывается бесплатно. В менее приличных, но более-менее состоятельных странах массово применяются паллиативы страхования. Это всё издержки воспроизводства, которые ложатся на общественный счет, «система жизнеобеспечения». Я уже писал, что почти вся социальная инфраструктура и значительная часть материальной как бы вообще выпадают из рыночных отношений, не органичны капитализму. Какая уж тут новая стоимость.

Возможно, упорство оппонентов связано с советским происхождением? Признаем, что в СССР сфера услуг была недоразвита. Отсюда происходит большинство «ужасов Совка», пресловутое «всё не для людей». Те же очереди, напр., они же возникали не только от дефицита, но и от недостатков торговых сетей.

Знаменитое «я одна, а вас много» - сколько достоинства! {Достоинство не в самой мысли, а в том, что она м.б. высказана и признана в общественном сознании.} Теперь сравните с современными кассиршами в супермаркетах. Разве в потреблении оплаченной из собственного кармана услуги (если она предусматривает личный контакт) не появляется элемент отношений господина и прислуги? Разве должен социализм увековечивать такое разделение труда? Как поднимается статус учителя, когда за этой ф-ей признается государственная важность, и как он принижен в современных частных школах для богатых!



5. Вот аналогия.

Имеем пашущий трактор.
Физика установила, что его работа А равна приложенной силе F, умноженной на пройденный путь: A=F*l . Что равно мощности двигателя, умноженной на вр. работы: A=P*t. Поэтому необходимая и производительная часть трактора – двигатель. Эта же работа равна выделенной при сгорании топлива в двигателе количестве теплоты Q, умноженной на КПД двигателя.

Но тут появляется некто, обычно пропускающий абзац в тексте, если видит в нем хоть одну формулу, и заявляет: ваш трактор не поедет, если нет органов управления и сидения для тракториста. Желательно ещё иметь в кабине кондиционер и магнитолу, но это, конечно, уже услуги. Но чем больше мощность кондиционера, тем выше производительность трактора.

Другой заявляет: вы забыли про трансмиссию! Трансмиссия оказывает услуги двигателю, передавая усилие, или является производительной частью? Это же важнейший вопрос!

Ещё один: а насколько квалифицированная, здоровая, отдохнувшая и весёлая рабочая сила управляет трактором? А всё ли хорошо у нее с личной жизнью? А если сделать трактористу массаж и трактор поедет быстрее, то откуда взялась дополнительная энергия?

Но физика не отвечает на эти вопросы. Она для другого – чтобы знать, какой мощности нужен двигатель, если известны объем работы и сроки. И сколько надо заготовить горючего.


6.

Есть распространенная практика, когда некоторые предприятия сами доставляют работников на своих автобусах. Понятно, что водители этих автобусов не оказывают услуги, а являются производительными работниками вспомогательного производства. Представим город, в котором нет общественного транспорта и все предприятия доставляют работников. Скоро они обнаружат, что выгодно скооперироваться, и так появляется общественный транспорт, который можно считать общественным транспортным цехом данного города. Понятно, что он загружен вовсе не досужими путешественниками.

vwr > Водители таких автобусов - непроизводительные работники, а расходы на сам транспорт и зарплату водителей - издержки производства, учитываемые в цене производства продукта. Добираются ли рабочие на свои рабочие места пешком, на общественном или ведомственном транспорте - никак не отражается на процессе труда и создании новой стоимости. То, во что обходятся капиталисту рабочие силы (включая, например, и цену доставки их на место работы), и то , что производят эти рабочие - совершенно различные вещи. Не нужно создавать здесь путаницу.

В подобных случаях имеет смысл выделить базовый уровень «услуг», на самом деле – материальную инфраструктуру, общественную (социальную) программу. И с др. стороны – коммерческие услуги, которые обеспечивают желающим повышенный комфорт. Так, метро/трамваи – общ. инфраструктура, такси – услуги, маршрутки – промежуточное. Водопровод – общ. инфраструктура, доставка бутилированной воды – услуга. Общественное – вещание радио/ТВ, коммерческое – кабельные и т.п. каналы.


Об услугах программистов.

Программисты имеют большое сходство с одной стороны с настройщиками/наладчиками оборудования, с другой стороны – с водителями. Продукт программиста неотделим от вполне материального объекта – программно-аппаратного комплекса (ПАК). Собственно только ПАК и можно рассматривать как продукт программиста. Когда некто покупает компьютер, он на самом деле покупает ПАК, и сразу же обнаруживает, что к компьютеру ему необходимо приложить и живой труд айти-специалиста того или иного уровня.

Подобно автомобилю, который перевозит сырьё и готовую продукцию, ПАК может иметь производственное назначение. Подобно персональному водителю директора, может такого назначения не иметь, и (формально) относиться к вспомогательным службам. Или, наконец, целиком относится к сфере услуг, что можно утверждать сейчас в большинстве случаев.

Определение стоимости ПО на первый взгляд представляет большую сложность, т.к. программирование остаётся во многом искусством. На самом деле определение стоимости уникального продукта, произведенного конкретным программистом, с учетом всех его потребительских св-в, никогда не требуется, т.к. ПО почти всегда не представляет собой законченного продукта. ПО требует постоянной доработки или сопровождения, иначе ПАК быстро становится малопригодным для использования. Т.е. в отрыве от программиста его продукт быстро «хиреет». Т.о. критерий _накопляемости_ (если считать программу продуктом мат. пр-ва и товаром) выполняется весьма слабо.

В соотв. с общим правилом для определения стоимости сложного труда, стоимость раб. силы программиста большей квалификации больше. На практике это определение производится постоянно и является такой же тривиальной задачей, как определение категории водителя.

Если ПАК используется не в производстве, то положение программиста двойственно, промежуточное: между непроизводительным работником («водителем») и производительным («слесарем автосервиса») (продолженное производство ПАК).

Стоимость коммерческого ПО крупных корпораций определяется обычным образом. Если бы его разработка производилась для одного ПАК, то цена такого ПО была бы огромной. Но так как производится деление на множество ПАК, то для одного ПАК она стремится к нулю. (Нельзя ли здесь усмотреть кооперативный эффект, подобно случаю с общественным транспортом, только в огромном размере). Если бы капиталисты в этой отрасли удовлетворялись нормальным размером прибыли, то эта цена складывалась бы в основном из затрат на дистрибуцию и защиту. Но монопольное положение самых удачливых из них, как Билл Гейтс, позволяет получать сверхприбыль.
Свободно-распространяемое ПО стоимости не имеет.

{Прочие намётки о Стоимости инф.:
моментальное обесценивание;
аморт. устр-в воспр.;
канал для распр. рекламы др. производителей или себя;
бизнес модель Голливуда – услуги по предост. особых условий для воспр. – шир. экран, массовый прокат после рекламного ажиотажа;
эфемерность ПС инф-ии;
недостижимость высших образцов;
всеобщее достояние.}


shark_ru > Стоимость, по определению, есть общественно-необходимые затраты на воспроизводство. Очевидно, что для того, чтобы произвести информацию, нужны затраты. Т.е. стоимость у информации есть.
Здесь вы путаете стоимость информации (как таковой) с ЦЕНОЙ ЭКЗЕМПЛЯРА. Цена экземпляра, при массовом копировании, действительно, равна цене носителя и трудозатрат на копирование.

vwr > Простите, но это не определение, а бессмыслица, пока не указано затраты чего и воспроизводство чего имеются в виду.
Вообще-то, стоимость, "по определению", это овеществленный в товаре общественный труд производителей.
А вот величина стоимости определяется общественно необходимым рабочим временем, затраченным на производство товара.
Очевидно, что информация ("как таковая") не имеет стоимости, так как труд по ее "производству" не овеществляется в каком бы то ни было товарном теле - в отличие от процесса записи ее на материальный носитель. Стоимостью обладает сам "творец" информации (его интеллектуальные способности, обитающие в, увы, бренном теле, нуждающемся в еде и питье), каковую вам придется оплатить, иногда по явно завышенной цене.

--"Свободно-распространяемое ПО стоимости не имеет."
Лучше сказать - не является стоимостью. То, что "не имеет" - это тавтология: "свободно распространяемое" по определению распространяется без возмещения, т. е. не обменивается, следовательно, не выступает как меновая стоимость. А вот "не является стоимостью" - требует дополнения: как и всякое программное обеспечение.

Результат труда программиста - "нематериальный продукт". Таким же "нематериальным" продуктом был и сам компьютер до своего изготовления, ибо интеллект специалистов-электронщиков (назовем их так для краткости) создал его раньше, чем он явился нам во плоти, в образе "железа". Компьютер без установленной на нем операционной системы - мертвая груда "железа", не реализующая всей своей потребительной стоимости для человека-потребителя компьютера. Но как изобретательный человек, нашедший способ сварить щи из топора, сообщив тем самым новую потребительную стоимость топору, не внес при этом ни одного атома нового вещества в сам топор, так и программист, придавший компьютеру при помощи своего ПО те свойства, ради которых он и был изготовлен, не отвечает по-прежнему ни за один грамм этого "железа". Труд по созданию ПО не воплощен в "теле" компьютера, поскольку оно (ПО) внешне по отношению к нему - в отличие от труда по "изобретению", являющегося необходимой предварительной стадией производства компьютера.
На это можно возразить так.
Компьютер - товар, компьютер с ОС и прочим ПО - товар большей цены. Это естественно, поскольку труд программистов должен быть оплачен, а если они наемные рабочие, то "оплачена" должна быть и прибыль их нанимателя. Труд программиста воплощен не в "теле" компьютера, а в тех вполне материальных процессах, которые происходят в его процессоре (люблю каламбуры). Ведь без ПО эти процессы невозможны, не так ли?
Если мы считаем, к примеру, грузовые перевозки отраслью материального производства, то потому, что транспортировка товаров сообщает им новую потребительную стоимость, ничего не меняя, однако, в "теле" этих товаров - меняется только местоположение этого товара, из недоступного потребителю он становится доступным. Естественно поэтому, что труд по перевозке товара сообщает этому товару и дополнительную стоимость, которую оплачивает покупатель. Не так ли и с компьютером, на котором установлено ПО?
Загвоздка в том, что нам кажется, будто ПО обладает некой собственной стоимостью, присоединяемой к стоимости компьютера как "железа", тогда как в вышеприведенном возражении речь идет о возросшей стоимости самого товара в результате манипуляций с ним. Этого можно избежать, если представить транспортировку товара "услугой" по транспортировке, оплачиваемой отдельно и по общему правилу - по цене рабочего времени. Однако, такое ухищрение ничего не изменит по сути: такая "услуга" по-прежнему реализует себя в товаре, в вещи, а отнюдь не в идеальном "благе" потребителя.
Одним словом, я не торопился бы с окончательными суждениями по поводу "стоимости" ПО и уж тем более по поводу "продукта" труда программиста, который ("продукт") как раз отделен от материального объекта, вопреки вашему утверждению о "неотделимости", которое есть простая тавтология: ОС неотделима от компьютера с установленной ОС. Ну, а сам компьютер - "отделим"?

EK > Можно расставить точки
1. Любое ПО само по себе не имеет стоимости, потому что
2. Любая информация не имеет стоимости, но
3. Стоимостью обладает ПАК (большей, чем пустое "железо")
4. Стоимостью обладает коммерческое ПО, как неотъемлемая часть большинства ПАК.
Авторское право - монополия, рождающая ренту (надбавку к стоимости), но не стоимость.

7.
А это не автор должен платить издателю за услугу тиражирования его сверхценных мыслей?
А актер - антерпренеру, предоставившему ему площадку, где можно тешить самолюбие и тщеславие?
Мальчики красят забор для Тома Сойера, или он был так добр, что предоставил им краску и кисть?
Жена оказывает услугу мужу, или наоборот?
Могут ли гусары брать деньги с дам?

суть в меновой стоимости:
Где ухватить момент смены "товаровладельца"?

Должен ли Лувр каждому, тиражирующему образ Моны Лизы (за рекламу)? Или каждый покупатель такого образа должен Лувру, как правообладателю подлинника?

akabash > Я отстаиваю тезис: особенности нематериального продукта непринципиальны с точки зрения производства стоимости и приб. стоимости.
vwr > Вы повторяете вздор. И почему-то уверены, что кто-то обязан этот вздор опровергать.
"Особенности" "нематериального продукта" заключаются в том, что он нематериален. Т. е.. это не особенности, а принципиальные различия. "С точки зрения производства стоимости" - в особенности. Стоимость - овеществленный в товаре общественный труд. Это - ее определение. Не нравится? Но это дело ваше и никого не волнует.
Если труд не овеществлен, не сохранен в товаре как вещи (или материальном процессе), обмениваемой на другой товар - то этот труд либо бесполезен, либо представляет только то, чем видится - рабочей силой человека в текучем состоянии, которая, вступая в обмен, - на другой труд или на деньги - представляет собой меновую стоимость сама по себе - раз уж она не воплощается в вещной форме.

8. Прочие замечания.

Отнесение услуг к товарам – проявление товарного фетишизма.

Проституция имхо вообще не услуга. Оплата проститутки – это превращенная форма штрафа за надругательство, заменившая с развитием ТДО и появлением гос-ва древний принцип «око за око». Поэтому, надо полагать, никогда и нигде не удастся полностью легализовать, очистить эту «услугу» от криминала.

9.
Практически устоявшийся термин «услуго-товарники», как это часто бывает с новыми терминами, представляется не вполне некорректным.

За этим термином скрываются два направления : одно, положим, теоретически добросовестное, а второе – совершенно некорректное.

Это второе – собственно «услуго-товарники», т.е. считающие услуга=товар. Тут просто элементарная логическая ошибка и демагогический выверт. В самом деле, сами «услуго-товарники» всегда прекрасно отличают товар от услуги. Когда они говорят, что услуга=товар, они на самом деле имеют в виду, что услуга и товар имеют общие св-ва.

Это то же самое, что сказать:
вот, собака и кенгуру млекопитающие, поэтому на самом деле неправильно отличать их, а надо называть собаку так же, т.е. все млекопитающие – это кенгуру.
Если нам предложат такой терминологических выход, чтобы товары называть «вещественными услугами», или услуги – «невещественными товарами», то это всё равно что называть собаку «кенгуры без сумки», а кенгуру – «собака с сумкой». Зачем, когда есть общепринятые термины?

Первое, добросовестное направление, правильнее было бы называть «стоимость-услужниками». Они чётко артикулируют, что общее св-во таких различных благ как услуги и товары то, что при их производстве производится новая стоимость. Это направление появилось ещё в сов. времена.

Во избежание путаницы, «услуго-товарникам» следовало бы отрефлексировать это различие и размежеваться. Но складывается впечатление, что ничего, кроме создания путаницы «услуго-товарникам» и не остается, особенно из-за фактора подавляющего преобладания среди них агрессивной неграмотной массы чистых «услуго-товарников».

UPD.
Появление промышленности в результате экономической
революции конца XV III—начала XIX века повлекло
за собой по крайней мере двоякого типа последствия для
сельского хозяйства как основной и господствовавшей до
тех пор области. Прежде всего начался (длящийся до наших
дней) процесс отступления на второй план с точки
зрения места и значения в общей системе общественного
производства количества занятой рабочей силы, уровня
производительности и т. д. Но одновременно совершался
процесс, более значительный и принципиальный. Сельское
хозяйство присваивало себе социальные структуры, возникшие
первоначально в промышленном секторе, то есть
капиталистические производственные отношения.
Началась перестройка сельского хозяйства на промышленной
основе не только в плане вторжения машин и других
продуктов промышленности в сельскохозяйственное
производство, но также главным образом в смысле выравнивания
социальных структур. Сельское хозяйство оказалось
подчиненным промышленности, а его представители
— землевладелец, арендатор и сельскохозяйственный
рабочий — выступили соответственно в ролях капиталиста
и пролетария, создавая отдельные подгруппы этих двух
больших классов капиталистического общества.
Итак, если процесс первого типа происходит фактически
в рамках отношения обслуживание — промышленность,
то процесс второго типа не имеет здесь своего эквивалента
и даже точнее неизвестно, в чем он вообще мог бы
заключаться. Сфера услуг до сих пор не является носителем
каких-либо новых социальных структур, которые
она могла бы по возможности перенести на промышленность.
Наоборот, можно со всей уверенностью сказать, что
сфера услуг перенимает социальные структуры от промышленности
(точно так же, как и технические средства
и систему организации). Появление промышленности открыло
новую общественную эпоху в истории человечества
— эпоху капитализма. Однако этого нельзя сказать о
сфере услуг. Она не выводит нас за традиционную систему
капиталистических производственных отношений, а
только способствует некоторым перемещениям в области
рабочей силы, а также профессиональной структуры и
социальных слоев. Сфера услуг не является посткапитали-
стической в том смысле, в каком промышленность была
постфеодальной, не вызывая радикальпых изменений в социальной и
классовой структуре, которые позволяли бы говорить о
выделении новой общественно-экономической формации,
она не несет с собой также и существенных преобразований
в технологическом аппарате и производительных силах.
Она не реализует и не предвещает в отличие от промышленности
новой технической революции.

Раинко. Марксизм и его критики (1979)

~~~~~~~~~~~~~~

Непроизводительный труд — это не некое клеймо чего-то, так сказать, ущербного. Совсем нет. У Маркса есть три основных уровня анализа производительного и непроизводительного труда. С точки зрения анализа на уровне производительных сил производительным является труд в материальном производстве, поскольку он является необходимым условием воспроизводства человеческого общества. Без материального производства оно протекать не может. Непроизводительный труд в этом смысле — это труд, который дополняет процессы материального производства, который обеспечивает их более высокую эффективность.

В этом смысле он совершенно необходим. Он не является чем-то случайным или необязательным, но он не воспроизводит материальные ресурсы, материальную основу производства. С точки зрения производственных отношений можно сказать, что производительным является труд, который обеспечивает воспроизводство основного производственного отношения данного общества. Если мы говорим о капитализме, то воспроизводство прибавочной стоимости. Тот труд, который производит прибавочную стоимость, с точки зрения капитализма является производительным. Ну и более поверхностный подход — это с точки зрения обмена. Скажем, при капитализме тот труд, который обменивается на капитал — он производительный. Тот труд, который обменивается на доход, на личный доход — он непроизводительный.

LС — А с точки зрения социализма?

А.И. Колганов — С точки зрения социализма здесь меняется ситуация. Например, Маркс считал, что затраты на бухгалтерский учёт, которые несёт капиталист, они являются непроизводительными. Потому что эти затраты фактически ничего не прибавляют к производимому продукту и являются вычетом из дохода предприятия. Капиталист вынужден нести эти затраты, они для него совершенно необходимы, без них производство нормально организовать нельзя, но они ему доход не добавляют. Напротив, заставляют его нести дополнительные издержки. Без них он мог бы понести ещё большие издержки, для него труд бухгалтера — условие определённой экономии издержек, но он ничего не производит. При социализме ситуация другая, потому что при социализме учётно-расчётные функции являются необходимой составной частью самого производственного отношения, планомерной организации производственной деятельности. Без них вообще это отношение не может функционировать. Поэтому с точки зрения социализма учётные и расчетные функции это составная часть воспроизводства основного производственного отношения. И с этой точки зрения этот труд является производительным.

LС — А, например, труд инженера также является производительным?

А.И. Колганов — Он и с точки зрения капиталиста является производительным. Тут ещё есть такой момент анализа. Дело в том, что при капитализме большая часть труда — это кооперированный труд, совместный. Здесь решение о производительном характере труда вытекает из того, что функция инженера — это необходимая составная часть совокупного работника предприятия. Без этой функции оно функционировать не может. Вот без бухгалтера предприятие функционировать может. Хотя оно будет функционировать хуже, будет возрастать риск убытков, ошибок и так далее, но в принципе оно может функционировать. Производственный процесс может функционировать. Без инженера — нет. В этом смысле инженер — это необходимое звено совокупного рабочего.
//
vwr> Колганов вводит и "более поверхностный подход", с точки зрения обмена, как он полагает. И относит сюда обмен труда на капитал или на доход, то есть определение Адама Смита. Но это вовсе не "точка зрения обмена", а существенное отношение, образующее сущность капиталистического способа производства, которую Колганов только что отнес к "уровню производственных отношений". С точки зрения обмена, напротив, производителен всякий труд, приносящий доход, это точка зрения вычислителей так называемого ВВП.

~~~~~~~~~~~

Товар - это единство двух сторон: потребительной стоимости (полезности) и меновой стоимости (общественно необходимых затрат труда). В этом едином виде он выходит из рук производителя и ходит по рукам товаровладельцев.
В отличие от товара услуга как такое единство не существует. Когда клиент выходит из парикмахерской, он уносит с собой только полезный эффект (потребительную стоимость).

Услуготоварничество (в лучшем случае) - это неудачная метафора ("услуга - товар рабочая сила") того, что меновой стоимостью услуги является стоимость рабочей силы работника, оказывающего услугу. Да, эта метафора схватывает ту существенную сторону, что в момент оказания услуги она имеет меновую стоимость. На этом мысль этих догматиков останавливается. То, что следует за этим моментом, услуготоварников не интересует.

Эти догматики (или мошенники) не видят (или не хотят видеть) насколько в эту концепцию не укладывается весь последующий вывод Маркса из анализа товара: накопление, рост, концентрация, централизация капитала, выделение из товаров денег, оборот капитала (производственный, товарный, денежный).

А то, что в сфере услуг не производится новой стоимости, не является препятствием для капитала производить (улавливать) прибавочную стоимость из доходов потребителей (ранее произведенной стоимости). Эту прибавочную стоимость можно называть вторичной прибавочной стоимостью.
~~~~~~~~~~
Случаи частного ремонта, пошива на дому и т.п. принципиально отличаются от прочих услуг. В данных случаях заказчик выкидывает из цепочки капиталиста (или мелкого товаропроизводителя), который только и обеспечивает правильный процесс товаропроизводства. Но при этом сам заказчик не становится капиталистом. Это как бы откат в архаику, в натуральное хоз-во (которое при всей материальности тоже не является производительным с т.з. капитала). Продукт такого пр-ва остается только продуктом, не становится товаром, в этом смысле не приобретает стоимости, а только полезность - даже если это целый автомобиль.
Случаи последующей продажи такого продукта по повышенной цене не "делают погоды". Марксизм вообще это закон больших чисел, типичных случаев.
~~~~~~~~~~~~
Попавший в руки покупателя товар теряет свою меновую способность и т.о. перестает быть товаром, становится предметом потребления. Сделайте такой опыт: купите что-то в магазине и попробуйте перепродать при выходе из него. (Даже не пробуйте перепродать суп в тарелке или полученную в столовой котлету.)
(В случае возврата в тот же самый магазин сделка просто признается несостоявшейся).

Аналогично следует относиться к ремонту: он восстанавливает потребительные св-ва вещи, но не восстанавливает (в общем случае) ее меновых св-в, не возвращает ее в мир товаров, т.о. ремонт является услугой. В этом случае употребление понятий в языке опять оказывается точным.

некто> я не знаю как у вас, а у нас даже есть бизнес - купить дом, отремонтировать и продать подороже.
потому что дома тут покупают для жизни а не для занятия ремонтом
так же и с машиной. пока это просто ремонт - он восстанавливает цену. как только ремонт переходит в тюнинг - он повышает цену.

Аплодирую стоя, я не знал, что такое есть в реальности. Да, неизвестный комментатор, этот бизнес производителен, материально и капиталистически производителен.
Когда речь идет об аренде рабсилы для себя как потребителя - это услуга.
В этих примерах бизнес покупает полуфабрикат (дом) и продает продукт. Вещь (дом, авто) при этом все вр. обращается как меновая стоимость.
Отличный пример того, что дело не в материальности пр-ва, а в капитале как отношении самовозрастающей стоимости, поглощающей живой труд.
~~~~~~~~~~~
Электроэнергия - товар, подобный, напр., природному газу.
1) Производство:
генерация (добыча); транспортировка по линиям передачи (трубам).
2) ЖКХ - материальная городская инфраструктура (электро- и пр. снабжение), особая часть сферы услуг.
Tags: политэкономия, ракурс
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 38 comments