Evgeniy_K (evgeniy_kond) wrote,
Evgeniy_K
evgeniy_kond

Categories:

«В штабах засела контра»

Сериков В.П. «Договор по совести».

Жизненный цикл метода Серикова начинается с перевода на как бы хозрасчёт («бригадный подряд») одной бригады. Успех одного звена требует подтянуть и другие – появляется «укрупненная бригада». Отстают смежники из др. ведомств, работающие на том же объекте, – требуется уже «сквозной поточный бригадный подряд». Наконец, на подряд переходит всё предприятие, с ИТР и пр. специалистами. Это – «коллективный подряд». Это – потолок.

Следующим шагом мог бы быть переход на «подряд» нескольких предприятий, составляющих уже целую территориальную единицу (последовательно: район, город, область). Существующий на каждом этапе совет коллектива на данном этапе неизбежно должен был заменить уже существующий «Совет» как орган власти. Ну, вы поняли. Это повторение роста советской власти снизу, как оно и было исторически, только поначалу по чисто производственной линии. Производственные вопросы выводят на хоз.-эк. уровень, потом на социально-эк.( в т.ч. воспитание и образование), ну и затем неизбежно – политический.

Особенность строительной отрасли та, что в мире рабочих профессий по условиям труда это полюс максимальной свободы (при обычной непрезентабельности и с традиционно-низкими требованиями к квалификации и уровнем оплаты), противоположный полюсу максимального кретинизма и зарегулированности – рабочего-приставки к станку-полуавтомату. Также это область максимального бардака, а значит элементарное наведение порядка способно показать впечатляющий рост эффективности. Но любые управляющие воздействия извне только увеличивают бардак (Сериков даёт ряд анекдотических примеров подобного). Порядок м.б. наведен только изнутри пр. процесса, самими рабочими – «непосредственными агентами пр-ва».


Суть опыта Серикова сводится к тому, что он подтверждает практику и теор. выводы А.Макаренко, притом что в смысле широких обобщений он последнему сильно уступает (т.е. будет более интересен тому, кто имеет понятие о строительстве). Тут главное в том, что в других условиях и на другом материале в ходе сходной практики другой человек пришел к тем же выводам и методике. Значит, найденная ими истина универсальна.

Впрочем, несмотря на свой низкий исходный образовательный уровень и род занятий, Сериков очевидно работал с литературой – он постоянно ссылается на Макаренко, а также дает несколько точных (в смысле уместности), при том не расхожих цитат из Маркса и Ленина.

Оба метода претерпели сходную судьбу: при очевидной эффективности на начальных этапах становления, внедрение встречает упорное (а иногда и бешеное) сопротивление консервативных элементов и начальства. Затем появляется поддержка на довольно высоком уровне, признание, даже попытки распространения. На самом деле в это вр. в ходе своего естественного роста метод встречает ПОТОЛОК, который не может пробить, разбивается о него и разрушается. Драматической (хотя по сути уже ничего не решающей) точкой становится разрушенное здоровье самого автора и его физическая смерть. Последующее эпигонство слабых последователей как бы призвано доконать и окончательно дискредитировать метод, связав его с якобы уникальной героической личностью (следовательно сам метод воспроизвести невозможно).

[ср. также «Экономический эксперимент Худенко в сельском хозяйстве» http://propaganda-red.livejournal.com/451983.html ]

Потолком является _политическая власть_. То, что для самих авторов это осталось тайной, только и позволило им спокойно умереть, сохранив доброе имя и возможность передать идейное наследие. А также сохранив недоумение, почему «на верху» не могут отказаться от какого-н. абсурда типа «вала» и планирования «от достигнутого».


Производственный процесс рождает рабочую демократию.

Совместный труд на общую и близкую всем цель, на виду др. у др. _полагает_ и известность каждому цены друг другу как работникам. Это значит, что все понимают, как должно распределяться вознаграждение. С др. стороны, сложные задачи требуют от каждого не только максимальной физической, но и интеллектуальной отдачи. Каждый д. проявлять инициативу, а общие решения м. приниматься только демократически. Иначе наступит разброд и шатания. Сериков это интуитивно понимал и ставил перед своим коллективом по мере его роста задачи максимальной сложности.

Небольшой, но определяющий момент, который только и сделал возможным обсуждаемый феномен – бригадир (бывало и с в/о) является по должности и факту рабочим (хотя и выделенным), а не начальником. Так вот же она, «_всесторонне-развитая личность_»!

Бригадир может как назначаться сверху (сталинские «бугры»), так и выбираться самим коллективом демократически (что необходимо при «подряде»). Последнее не обязательно должно означать самозарождение лидера из среды анархического сброда набранной «с бору по сосенке» бригады разнорабочих. Лидер как бы м.б. и дан, но набирая себе бригаду, он естественно становится лидером коллектива. (Кстати, попробуйте открыть текст кн. и запустить поиск по слову «совет»).

Надо заметить, что в собственно «подряде» в его самой примитивной форме нет ничего нового (Сериков, видимо, не отдаёт в этом себе отчет) – это испокон веков существовавшая артель. Но надеюсь, для наших диалектиков не будет сюрпризом, что только организованное на социалистических началах произ-во даёт возможность выйти «артельности» на качественно иной уровень и развернуть все свои потенции.

~~~
Левиков А.И. - Калужский вариант. 1982.
— Мы сами вначале не понимали, что у нас в руках.— Леонид Васильевич Прусс смотрит на меня в упор.— Не понимали! Преследовали чисто производственные цели. Видели, что в бригаде потери сокращаются, быстрее растут кадры, текучесть уменьшилась в сравнении с индивидуальной сдельщиной... Двигались постепенно, соображая, как говорится, по ходу пьесы. Стали давать бригаде план в номенклатуре на год вперед! И возникли вопросы: как платить, стимулировать, обеспечить справедливость? Мы почувствовали, что никакой отдел труда и заработной платы, никакой директор с его помощниками эти вопросы не решат. Решения должны быть освящены каким-то коллегиальным органом. Каким? Так появились на заводе советы... Мы пошли на передачу им некоторых своих прав.
Скажем, вопрос о разряде — компетенция квалификационных комиссий, администрации, так предусмотрено законодательством. Но калужская бригада заключает с новичками добровольные соглашения. Человека, допустим, с третьим разрядом спрашивают: «Согласен год получать по второму?» Сначала, конечно, они посмотрят и проверят его в деле. Не докажешь у станка — на словах тем более не докажешь. А могут и «прибавить разряд» на одно деление, если заслуживает. Опять же, не собственно разряд изменить, а платить несколько выше. На Калужском турбинном это право бригады. И если человек хочет работать, он соглашается. Тем более что на КТЗ никто не может заставить совет бригады принять человека, никто не может воспрепятствовать расстаться с плохим работником. Это право бригады. Абсолютное! Прежде подбор и расстановка кадров рабочих были делом мастера, начальника участка, но практически решал начальник цеха. Теперь решает бригада. И право распределять весь приработок по своему усмотрению — тоже. Кстати сказать, приработок, премии разного рода в их оплате составляют почти половину! И ежемесячно участвовать в планировании — тоже их право, никто не может нарушить...
Tags: "госсоциализм", диктатура пролетариата, научный коммунизм, разрыв шаблона
Subscribe

Featured Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 47 comments

Featured Posts from This Journal