Evgeniy_K (evgeniy_kond) wrote,
Evgeniy_K
evgeniy_kond

Category:

Маркс о «постиндустриальном обществе»

В дискуссию о производительном труде внезапно "вмешался" из прошлого некто Афанасьев В. С., две книги которого есть в ЗВ. Книги в целом ценные, а вот автор – ярый «услуго-товарник». Собственно его аргументация нам хорошо известна – наши самозародившиеся сами ее воспроизводят «в лёгкую». Как убойный аргумент предлагается отсылка к Марксу (в ТПС), который якобы преодолел Смита, подобно тому, как Смит преодолел физиократов, расширив понятие производительного труда.
Поэтому пришлось-таки обратиться к 4-му тому «Капитала» (ТПС), чего ранее не собирался делать. Удивительное дело:
1. На Флибусте обнаружилось всё ПСС в превосходных эл. текстовых форматах, очевидно даже вычитанных (!), с оглавлениями/сносками/работающими ссылками. Могу только предположить, что изначально эти ф-лы были чьим-то коммерческим продуктом. Поразительно. (Собственно, Троцкого и Гегеля тоже брал там же, и в идеальном качестве).
2. Ожидал непроходимых дебрей, оказалось же, что трудно найти чтения более легкого, чем эта 4-я гл. 4-го тома (о пр. труде) – после того, как столь долго коллективно обсасывали эту тему.
3. Всем «услуго-товарникам» убиться об стенку. Если не читали эту главу – читать, если мнение не изменится – выпить яду. Либо честно признать, что «преодолели» Маркса.
4. Возникает сомнение в общей добросовестности того же Афанасьева.
5. Маркс не расширяет понимание Смита о пр. труде, а наоборот, понимает его более строго.
6. Наконец, цитата о «постиндустриальном обществе» :
{Предположим, что производительность труда повысилась настолько, что если прежде в материальном производстве непосредственно участвовало 2/3 населения, то теперь участвует лишь 1/3. Прежде 2/3 населения доставляли жизненные средства для 3/3 населения; теперь 1/3 — для 3/3. Прежде «чистый доход» (в отличие от дохода работника) составлял 1/3; теперь — 2/3. Теперь нация — если отвлечься от [классовой] противоположности — должна была бы употреблять на непосредственное производство 1/3 своего времени вместо прежних 2/3. При равномерном распределении все имели бы больше времени — 2/3 — для непроизводительного труда и досуга. Но при капиталистическом производстве все представляется антагонистическим и на самом деле является таковым. Наше предположение не означает, что население остается застойным. Ибо если возрастают 3/3, то возрастает и 1/3, и таким образом по своей массе число людей, занятых производительным трудом, могло бы непрерывно увеличиваться. Но относительно, в пропорции ко всему населению, оно все же было бы на 50 % меньше, чем прежде. Теперь 2/3 населения состоят частью из владельцев прибыли и ренты, частью из непроизводительных работников (которые вследствие конкуренции тоже плохо оплачиваются), помогающих им проедать доход и дающих или, — если речь идет, например, о политических непроизводительных работниках, — навязывающих им взамен этого эквивалент в виде услуг. Можно предположить, что, за исключением домашней прислуги, солдат, матросов, полицейских, низших чиновников и т. п., содержанок, конюхов, клоунов и скоморохов, эти непроизводительные работники будут в общем стоять на более высокой ступени образования, чем прежде, и что увеличится в особенности число плохо оплачиваемых художников, музыкантов, адвокатов, врачей, ученых, учителей, изобретателей и т. д.
Внутри самого производительного класса возрастет число торговых посредников /*??*/, в особенности же число лиц, занятых в машиностроении, на постройке железных дорог, в горной промышленности; затем — число рабочих, занятых в сельском хозяйстве скотоводством, занятых добыванием химических, минеральных удобрений и т. д. Далее, число земледельцев, производящих сырье для промышленности, возрастет сравнительно с числом тех земледельцев, которые производят предметы питания; а число тех, кто производит корм для скота, увеличится сравнительно с теми, кто производит продовольствие для людей. При возрастании постоянного капитала увеличивается и относительная масса совокупного труда, занятого его воспроизводством. Тем не менее та часть рабочих, которая непосредственно производит жизненные средства, производит теперь [368] больше продуктов, чем прежде, хотя число этих рабочих уменьшилось. Их труд стал производительнее. Подобно тому как в отдельном капитале уменьшение его переменной части по отношению к постоянной выступает непосредственно как уменьшение той части капитала, которая затрачивается на заработную плату, так и для совокупной массы капитала — при его воспроизводстве — уменьшение доли переменного капитала должно выражаться в том, что относительно большая часть применяемой массы рабочих занята воспроизводством средств производства, а не воспроизводством самих продуктов, т. е. занята воспроизводством машинного оборудования (включая сюда средства сообщения и транспорта, а также и строения), вспомогательных материалов (угля, газа, смазочных масел, приводных ремней и т. д.) и растений, образующих сырье для промышленных продуктов. Количество сельскохозяйственных рабочих уменьшится по сравнению с количеством промышленных рабочих. Наконец, возрастет количество рабочих, занятых производством предметов роскоши, так как повысившийся доход потребляет теперь большее количество предметов роскоши.}

//Очевидно это то, что сейчас модно называть увеличением степени разделения труда, которое всего лишь является необходимым следствием повышения производительности.

Далее Маркс цитирует буржуазного апологета Ганиля:
«С каждым шагом цивилизации вперед труд становится менее тяжелым и более производительным; классы, обреченные на то, чтобы производить и потреблять, уменьшаются в своей численности, а те классы, которые управляют трудом, которые дают всему населению облегчение (!), утешение (!) и просвещение, увеличиваются, становятся более многочисленными и присваивают себе все выгоды, получающиеся от уменьшения издержек труда, от изобилия продуктов и дешевизны потребления. В этом направлении совершенствуется род человеческий… Благодаря этому непрерывному уменьшению численности низших классов общества и росту высших… гражданское общество становится счастливее, могущественнее» и т. д.

// Видно, как недалеко с тех пор ушли современные буржуазные апологеты.

АПД.
Оказывается, в начале 20 в. был критик социал-демократии Вольский, который приписывал Марксу неразличение непроизводительного труда.
А. Вольский. Умственный рабочий
Сложный труд на известной ступени перестает быть трудом механического (в широком смысле) исполнения и становится трудом руководства, управления, заведывания всем общественным трудом. Это именно труд привилегированных наемников капиталистического строя,труд «интеллигенции», армии умственных рабочих. «Высокой меновой стоимостью» он обладает потому, что в его меновой стоимости заключаются «издержки на образование и обучение», т. е. на вознаграждение воспитателей и на содержание воспитанников.
...
В «4-ом социальном письме» [Родбертуса] говорится об этом же вопросе следующее: «На ту часть национального продукта, которая подлежит распределению в виде дохода, имеет право не только рабочий, шлифующий, напр., беспрестанно кончик иголки, но и всякий, кто занимается научными или художественными работами, кто исполняет постоянные или меняющиеся общественные функции, называемые в настоящее время должностью. Ибо в общем разделении труда последний является такимже сотрудником, как и первый; и если производители материальных благ пользуются произведениями ученых и художников, — и потому ведь только они и в состоянии заниматься исключительно производством материальных благ — то и ученые и художники могут взять на себя исключительно создавание умственных и художественных сокровищ только потому, что они пользуются предметами потребления, которые создаются другими. К потреблению всего призваны все, но производство предметов потребления, труд остается специальностью».
О великом счастье шлифовальщика содействовать, благодаря своей специализации раба, развитию наук и искусств, о великой для него чести участвовать, благодаря той же специализации, в трогательном сотрудничестве с учеными и художниками, обо всем этом экономист, признающий «обобществление», говорит с такою же грубою откровен ностью и нахальством, как классики, считавшие вечным капиталистический строй. Вот как истинная социалистическая наука должна толковать соц.-д.-ое учение о том, что «знание — рабочая сила». Обладатели этой рабочей силы, ученые, доставляющие шлифовальщику столько счастья и наслаждения произведениями наук и искусств, вместе с тем его сотрудники, товарищи в разделении труда.
Tags: политэкономия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments