Evgeniy_K (evgeniy_kond) wrote,
Evgeniy_K
evgeniy_kond

Categories:

О наших биологах

Просветился тут о новых веяниях по кн.:
Марков А. В. Эволюция человека. В 2 книгах;
Кунин Е. - Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции.

Если предельно вульгаризировать и дополнить собственными измышлениями, то оказывается, что у ребенка вполне м.б. и три родителя – не только мама и папа, но мама, папа и вирус, если кто-то из родителей в момент зачатия был заражен. Тогда может получиться интересный для дальнейшей эволюции результат.

Вообще же, нет такого клеточного организма, у которого не было бы своих вирусов, причем кол-во и разнообразие вирусов на порядок превосходит мир клеточных организмов, океан же просто является бульоном из них. И горизонтальный перенос генов между разными организмами в этом бульоне когда-то был заурядным и даже необходимым явлением.

Но наши братские связи с миром природы еще удивительней. Все крупные жизненные формы на Земле (и мы в т.ч.) являются химерами – помесью одной ветви исходных одноклеточных – архей, с другой ветвью – бактериями. Химерами без кавычек, заметьте, но на самом деле слившимися в единое целое симбионтами. В результате этого «межвидового секса» произошло эпохальное событие – рождение сложнейшего одноклеточного организма – эукариота, получившего в виде симбионтов-бактерий мощную энергетическую установку – работающие на кислороде митохондрии (потом у растений появились еще и вырабатывающие кислород хлоропласты и т.п.)

Эукариоты далее делятся не на 3 царства, как было раньше в учебниках, а на несколько групп («доменов») царств: животные, грибы, амёбы; растения и водоросли; и еще несколько не известных широкой публике совершенно отдельных групп царств одноклеточных.

Ну а потом ещё был единичный эпизод гибридизации с неандертальцами (в дальнейшем сапиенсы стали гордыми и такого больше не повторялось).

Следует заметить, что наш геном более чем на 80 % состоит из мусора. Это произошло в основном из-за интронов – «эгоистических генетических элементов», полностью нацеленных на воспроизводство собственных копий в геноме (Википедия не подтверждает эту трактовку). Вообще, плотные и рациональные геномы только у простейших (для них критична скорость самовоспроизведения генома, но Кунин ещё видит тут зависимость от численности популяции), чем сложнее организм, тем больше мусора. Так что наш код похож на текст программы на языке высокого уровня – с множеством нефункциональных пробелов, пустых строк и прочих элементов оформления (нет ли там и содержательных комментариев творца? :), к тому же написанной «индийским программистом», с множеством повторяющихся кусков и нерабочих фрагментов.

Что касается авторов.

Марков, конечно, талантливый популяризатор, но (даром, что его книги висят на гл. странице одной марксистской библиотеки) показался в методологическом отношении совершенно несостоятельным, вернее несамостоятельным, рабски следующим в русле западного позитивизма. В своих попытках (неизбежных) философских обобщений он просто невыносим. Читателю преподносится «джентльменский набор»: «эгоистичный ген», исходная моногамия гоминид, «секс в обмен на продовольствие» и т.п. Автор, написав кн. «Рождение сложности», не в состоянии предположить, что и на уровне социального был свой долгий процесс рождения сложности, и не особо пытается избежать искушения свести всё социальное к биологическому.

По-настоящему хорош Марков в описании механизмов памяти и сознания. Тут уж не остается никаких лазеек для отдельно существующей души, «тонкой материи» и прочего идеализма. Остается один шаг до понимания работы самосознания.

Интересно описание развития технологий палеолита – олдувайской, ашельской. Марков сквозь зубы признает, что известное положение о труде, создавшем из обезьяны человека, в чем-то верно. При этом он понимает труд вульгарно, как всего лишь орудийную деятельность, ничего не зная о «совместно-разделенной» деятельности.*

Что же до Кунина, то он является не только материалистом (как Марков), но несомненно стихийно тяготеет к диалектике. При том он не стесняясь характеризует «диалектический материализм» (именно так – всегда в кавычках) «странным коктейлем, который вбивали в головы несчастных студентов в советское вр.» и изливается в конце книги в приверженности постмодернизму. Ему тут же приходится извиняться за написание своей книги, несомненно рисующей один из крупнейших из возможных «мега-нарративов» – дарвинизм в широком смысле, который к тому же оказывается так не любил пресловутый Поппер! А ведь известно, что суть постмодернизма в отрицании больших «нарративов».

Постмодернизм – это как бы диалектика для трусливого сознания обывателя. Гегель определял истину как единство противоположностей. Постмодернист видит противоречие противоположностей и провозглашает: «истина исчезла!». Конкретно у Кунина исчезло дарвиновское «дерево жизни», а у Маркова – рыбы и обезьяны. Рыбы исчезли начисто, что сопровождается ухмылкой: «вот такие мы, биологи, дураки» (в моей трактовке). Обезьяны исчезли всего лишь как противопоставление людям, и Марков на протяжении всего текста таскает за собой дикое словосочетание «нечеловеческие обезьяны», тыкая им в глаза читателю. Логика тут та, что таксон называется строго по общему генетическому предку: предок человека обезьяна, значит и человек – обезьяна; в потомках есть не рыбы, значит и предки – не рыбы.

Этот подход неявно отрицает саму суть эволюции – возможность, как ни странно, революций, качественных скачков: рыба не может породить не рыбу, обезьяна не может породить человека.

С «деревом жизни» казалось бы всё ясно – на него всего лишь наброшена легкая сеть горизонтального переноса генов. Но наши биологи не признают компромиссов: либо абсолютное дерево, либо сеть. При этом никого не смущает, что для организмов, практикующих половое размножение, дерево тоже можно построить только для одной линии: либо мужской, либо женской. Если же оба дерева сложить, то вероятно и получится та самая «ризома». Что нисколько не мешает объективному существованию и истинности «дерева жизни». [Этот абзац полностью ИМХО.]


Кунин назвал свою кн. «Логика случая», что очевидно должно означать «диалектику случайности и необходимости». На самом деле ни то, ни др. название не годится – нет там по большому счету диалектики, тем более логики. Есть тупой метод решения задач перебором вариантов, то, что в «технической кибернетике» называется комбинаторикой, да и в математике есть методы, использующие генерацию случайных чисел. Разумеется, полный перебор нерационален и часто невозможен, как для компьютерных программ игры в шахматы, например. Тогда вводятся т.н. эвристики, позволяющие отбрасывать бесперспективные ответвления как можно раньше. У Кунина это называется «эволюцией эволюционности», т.е. развитием механизмов эволюции, убыстряющим работу отбора.

Задача сводится к нахождению выхода из лабиринта, или к другой метафоре, которую употребляют биологи, – ландшафту с «пиками приспособленности». Задачу эту параллельно решают все живые организмы и каждый вид в отдельности.

Возникновение жизни Кунин считает единичной случайностью (с чем нельзя согласиться), и переходя к определению жизни, замечает (в примечании, конечно же), что известное определение: «жизнь – это способ существования белковых тел», – не так плохо для того, что вбивалось в головы несчастным совкам. Ещё бы: сам-то он определяет жизнь как любую самореплицирующуюся систему, что очевидно не позволяет отличить настоящую жизнь от того, что имитируется какой-нибудь компьютерной программой.

* Для иллюстрации «совместно-разделенной деятельности» предлагаю вспомнить то, в чем наверное участвовал каждый: когда надо переместить на небольшое расстояние кучу кирпичей, люди встают в цепь и передают их из рук в руки. Этот несомненный труд обходится без каких-либо орудий. Если увидите нечто подобное в мире животных (за исключением, возможно, муравьев), это будут уже не вполне животные. Тут уж им несомненно понадобится и язык для общения. Должно быть, это будет леденящее душу зрелище – под царем природы зашатается его трон.

(Тут же скромно замечу, что хотя Марков и упоминает знаменитый отечественный опыт с доместификацией лисиц, не доходит до идеи «само-доместификации» как значительного момента в процессе эволюции человека).
Tags: биология, ракурс
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments