Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

palest

О ревизионизме

Говорю сталинистам:
- Вы же ревизионисты - подвергаете ревизии решения 20-го и пр. съездов партии.
- Ха-ха, а вы не подвергаете ревизии решения сталинских съездов?
- Так не было решения, что Сталин святой.
- ... хны-хны ...

В самом деле, можете представить себе такое решение, с занесением куда-н. в Устав? Я только для КНДР представляю.
Какова бы ни была уже тогда партия, но СССР был всё же идеологической державой. И идеологию учили со школы. И все понимали, что ком-м и непогрешимость личности не совместимы. Чтобы провести такое решение (а оно было бы совершенно необходимо, чтобы заранее сделать ревизионистским 20-й съезд) надо поменять идеологию - а это произошло только в новой России. И вот пожалуйста - теперь культ явно проникает в гос. идеологию, появились и иконы.

В самом сталинском СССР теоретически и идеологически культ был невозможен, а практически (в жизни) был. Это была шизофрения.

Представление о святости персонажа - вот это культ, а не авторитет на основе прошлых заслуг. Верьте, но не страдайте шизой - откажитесь от марксизма.

АПД.
Очередная победа в споре:
https://vas-s-al.livejournal.com/932018.html?thread=8420786#t8420786
palest

А. ДРЕВС. МИФ О ХРИСТЕ

Странно, что это знаменитое произведение 20-х гг. как-то ушло из оборота. Советский же "научный атеизм", как помнится, к 80-м гг. совершенно оставил эти наступательные позиции - отрицание историчности Иисуса. Общепринятую позицию по этому вопросу можно восстановить в таком виде: есть такая маргинальная т.з., что такой личности не было, т.к. никаких исторических свидетельств о ней вроде бы нет, но скорее всего она была.

Иногда поминалось о павликанстве как извращении первоначального христианства. Переиздавалась известная брошюра Энгельса по этому вопросу, а в общем-то об этом старались не думать и не говорить. Центральное положение Древса: что Иисус не обожествленный человек, а наоборот, очеловеченный бог, т.е. культ бога с таким именем был задолго до н.э., что христианство полностью создано Павлом, что не евангелия источник христианства, а наоборот, христианство источник евангелий, - всё это для поздних советских времен было совершенно чуждо.
Не удивительно, что потом с такой готовностью и восторгом было воспринято евангелие от "Мастера и Маргариты", в свое вр. написанное в очевидной полемике с Древсом, а его художественные достоинства воспринимаются как доказательства истинности рассказанной истории.

Понятно, что у всех этих процессов были объективные причины: поражение человека/человечества закономерно рождает культ, а крушение соц-ма в СССР (с предшествующими процессами загнивания/застоя) было не "геополитической катастрофой", а именно поражением человечества как целого прежде всего. Но верно и обратное: служители культов заинтересованы в удержании нас в этой позиции слабости, следовательно и с культом надо бороться как с таковым.
Collapse )
palest

Тест

предположительно обладающий превосходной точностью:
Как Вы относитесь с выражению (которое должно бы быть крылатым):
«Массы сами хотят, чтобы ими руководили, и массы ждут твердого руководства».
Collapse )
palest

Вирус христианства

Разберем свежую байку от Латыниной.

Я эту историю, если можно, начну с потрясающей силы документа, который называется «Житие святого Северина». И, вот, Карл Юнг как-то заметил, что литература служит бесценным источником для психоанализа. «Я имею в виду, — сказал Карл Юнг, — разумеется, плохую литературу».

И, вот, «Житие святого Северина» полностью подходит под эту дефиницию, и ее значение состоит в том, что его автор вследствие крайней скудости воображения поступил очень просто – он просто взял все или многие реальные события, происходившие в римской провинции Норик во второй половине V века (ну, это современная Австрия) и присовокупил к каждому из них по чуду, совершенному святым Северином, и список чудес в результате вышел примерно таков.
Collapse )

Итак, в чём была сила хр. вируса и почему святой действовал против своего общества?
Потому, что он действовал в интересах общества будущего, паразитируя при этом на продуктах распада старого. Распадалось общество, основанное на полисном строе, на солидарности общины против чужих и рабов. Рождалось новое - феодальное - общество, основанное на сословной солидарности, феодального класса: сословий аристократии и духовенства. Направлена эта солидарность была против будущего класса крестьян. Разумеется, в интересах феодалов не входит поощрение солидарности крестьян, пусть и направленной против варваров. Нет, пусть всё быстрее погибнет!

В отличии от Запада Восток дал тот вариант развития, который хотела бы Латынина - возрождение солидарности низов под эгидой язычества, как реакция на наступление ислама и феодализма - востание карматов. Карматы были круты, куда там ИГИЛ, однажды захватили Мекку, осквернили все святыни: поубивав паломников, скинули их в священный колодец, а Черный камень разбили и увезли себе, использовав для пола в уборной (потом мусульмане его выкупили за большие деньги).

А чем отличается хр. от ислама? Именно большей демотивирующей силой, проповедью смирения. Отсюда это опускание рук, которое так поражает Латынину.
palest

О написании слова "бог"

Некий сноб и атеист общается со службой русского языка:
http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=262860

Итак, «Правила русской орфографии и пунктуации» 1956 года действуют до сих пор, но вопреки им как бы Духом Русского Мира рекомендуется писать "Бог". Это, скажу вам, правовой нигилизм. Извольте сначала принять официальные новые правила, потом и рекомендуйте им следовать.

Но надо понимать, что вопрос не так прост. Дело в том, что правило написания "бог" совершенно логично. Иначе приходится указывать на множество исключений:
- невозможна прописная буква в таком контексте: у него всё не слава богу." (а сколько подобных вариантов возможно?);
- в устойчивых сочетаниях, употребляющихся в разговорной речи (почему же тогда "слава Богу"?);
- "ей-богу";
- в переносном значении употребляется только строчная буква: божественный вкус, бабушка божий одуванчик;
- бог Аполлон и т. п.

А как вы думаете следует писать такое, напр.: «Я был членом Комитета по Сталинским премиям,— рассказывал в начале 90-х годов композитор Т. Хренников.— Мы все входили к нему, как к богу. Он был для меня абсолютным богом. Наверное, и тогда были люди, которые думали иначе, но я таких не знал… Когда Сталин умер, все думали, что пришёл конец мира».
Не произойдет ли тут у святош разрыв шаблона?

ИМХО, грамотеи-филологи просто мало образованы и имеют узкий кругозор, вопрос же прост.
Collapse )
palest

В. Пропп. Исторические корни волшебной сказки

Как и змей-поглотитель, водяной змей первоначально существо, хотя и страшное, но в основе благое: он податель вод, позже — создатель плодородия, как плодородия полей, так и плодородия человеческого.

Каким же образом возникает мотив борьбы с ним? Внешне, со стороны сюжета, появляется мотив злоупотребления змеем своей властью. Как существо водное, он или задерживает воду и создает засуху или, наоборот, выхаркивает такое количество воды, что создает потоп.

У индейцев хопи змея поднялась из пруда до неба и подняла за собой воды, вызвав потоп (Mitteilungen). У индейцев инка потоп происходит "оттого, что три сына первого человека или бога по имени Паха, которые не имели с кем сражаться, начали борьбу с большой змеей. Она отомстила тем, что выплюнула такое количество воды, что она затопила всю землю" (Krickeberg 279). В последнем примере отношение обратное: змей выпускает воду, потому что с ним начали борьбу. На той культурной ступени, на которой стояли краснокожие, подобные примеры редки. Змей чаще убивается потому, что он поглотитель, а не потому, что он водяное существо.

Но дело меняется с переходом к регулярному земледелию и скотоводству и к образованию ранней государственности. Эта ступень создает антропоморфных богов. Земледельцу важно, чтобы его боги управляли водой. Его боги имеют человеческий вид. Божественные существа, некогда считавшиеся священными, имеют вид звериный. С переходом божественности от зверя к богу боги убивают зверей. Они вырывают из их рук власть, они отнимают у них управление водой и сами начинают ею управлять так, как это нужно скотоводу и земледельцу.

Эта стадия особенно ясно представлена Индией, ясна она в Греции и в Китае.
Collapse )
palest

Происхождение христианства. Ресентимент

Для тех, кто не читал "Происхождение христианства" Каутского, парой слов одна из его идей.
Возникновение мифа о божественной сущности и воскресении Христа (т.е. собственно христианства) вызвано тем совершенно необычным обстоятельством, что община, созданная этим обычным для тех мест неудачливым революционером, не распалась после его гибели. Но т.к. эту общину объединяла только его личность, то продолжение ее существования нельзя объяснить иначе, чем продолжением существования этой личности, пребывающей вместе с этой общиной.
Гибель Иисуса видели, следовательно он воскрес.

Т.о., его существование и божественность полностью связаны с существованием и вечностью общины-церкви, и сама церковь трактует совершенно верно, что она есть земное тело Христа. Просто такова форма осознания общиной этой своей общности.

Понятно, что любая критика христианства, указывающая на противоречия доктрины или отход от исходных принципов или их неверную трактовку, бессильна его опровергнуть. Разных церквей тоже м.б. сколь угодно много, т.к. кол-во богов-Христов ничем не ограничено, отношение же их к личности легендарного основателя достаточно просто декларировать.

Ресентимент.

zogin подкинул это дикое словечко из Ницше. В википедии трактовка негодная, но само понятие явно перекликается со след. текстом о возникновении христианства:

http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000003/st12.shtml

Насилие не стало грубее и злее, но, пожалуй, приобрело более тонкий и всеохватывающий характер, так что исчезла надежда от него избавиться. В хаосе эллинистической политики Маккавеи могли выиграть рискованную игру против Антиоха IV Эпифана, но римляне установили вместо хаоса порядок, и троекратные попытки иудеев повторить дерзание Маккавейских войн с железной закономерностью кончались провалом.

В период расцвета античной цивилизации подчеркивали, что у господина и раба нет ничего общего — ни моральной природы, ни патриотических отечественных культов. Теперь рабу (и вообще угнетенному) словом и делом внушают, что его всё соединяет с господином (и вообще угнетателем): например, он может есть объедки со стола господина и тем самым быть его «сотрапезником». Рабы не только допущены к религиозным празднествам, но и принуждаемы к ним: когда в 250 г. н. э. император Деций объявил «день империи» и все его подданные обязывались принести жертвы ее богам за «восстановителя империи», во славу наступления «нового века», в это официозное мероприятие включалась под страхом кар и рабская часть населения.

На открытую бесчеловечность старого рабовладения естественно было ответить открытым мятежом, мечом и огнем, местью господину и разграблением его дома, после чего оставалось лишь искать смерти в бою, чтобы спастись от смерти на кресте. На фальшивую человечность нового рабовладельца естественно было ответить иначе. Шумный мятеж сменяется «тихим», но поворотным уходом от господских богов и господских духовных ценностей. Насилию противопоставляли насилие, но продуманной доктрине Сенеки о добровольном подчинении раба духовному превосходству господина можно было противопоставить только новую постановку вопроса о духовном превосходстве. Collapse )
palest

Вдогонку Эренбург-срачу

Видимо, никому не приходит в голову, что победа пр. революции хотя бы в одной стране (даже такой, как Россия) кардинально меняет классовый расклад не только в ней и во всем мире (что всегда и подчеркивалось), но тем самым, значит, и в каждой стране. Как партия формирует нац. рабочий класс, так и партия страны победившей революции отныне формирует международный раб. класс – теперь как реальное единство. А классовая (и всякая освободительная!) борьба в нац. гос-вах подвергается сильнейшей модификации. Напуганная мировая буржуазия теперь начинает с удесятеренной энергией и вниманием относится ко всем угрозам на своей территории, решительней идет на подавление, провокации, подкуп, гибче применяет уступки и т.п.

Случайно ли, что Сов.Россия осталась практически в одиночестве? Разумеется, это невозможно доказать, но не закрывает ли победа революции в одной стране саму возможность самостоятельной победы нац. отрядов раб. класса в др. странах? Разве не становился советский опыт беспрекословным образцом для подражания повсеместно?

Всегда провозглашалось, что защита «международного отечества рабочих» – дело всего мирового раб. класса. Но это отношение не м.б. односторонним! Оно зеркально: отныне развитие международного рабочего движения – жизненно важное дело для этого «международного отечества рабочих». А что происходит в случае определенного предательства этого дела, когда мировое ком. движение используется в качестве агентуры одного национального гос-ва? Разумеется, это движение справедливо начинает рассматриваться (и не только буржуазией) именно как такая агентура.

Удивительно ли, что после такого предательства защита СССР (а значит и дела соц-ма вообще) от военной угрозы становится в основном его национальным делом (а вовсе не делом немецкого рабочего, в массе), со всей соответствующей национальной атрибутикой. Теперь по Достоевскому: каждый русский православный, каждый православный – русский. С заменой православного на коммуниста. А фашиста – на немца.
palest

Достало "черти что"

Решил уж выяснить, как же это должно писаться.
Я-то думал, что "Чёрт те что" как сокращение от "Чёрт тебе (тебя знает) что".

Однако на ГРАМОТА.РУ в Большой толковый словарь
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%F7%E5%F0%F2
Значение:"Пусть будет так, ладно, можно оставить без внимания." //Очень узкое понимание, по-моему.

Чёрт-те что (где и т.п.).

Вообще-то через дефис пишутся частицы, а есть ли частица "те"?
Да и Word-2003 это считает ошибкой :)
Ну ладно.

Дальше ещё интересней.

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ РУССКОГО ЯЗЫКА

РУССКАЯ ГРАММАТИКА

§ 1702.
...
К числу междометий со специализированными семантическими функциями относятся: ай-ай-ай, ... черт, черт-те что, что за черт, черта с два.

//Но!

§ 73. Дефисное написание междометий и звукоподражательных слов

Сложные междометия и звукоподражательные слова пишутся через дефис, например: ей-богу, ей-же-ей, о-го-го, ой-ой-ой, ха-ха-ха, динь-динь-динь, кис-кис, мяу-мяу.
Так же пишутся некоторые составные звукоподражательные слова, например: на-поди.
Примечание. Дефис не пишется в выражениях типа: Вот те раз! Чёрт те знает! Я те покажу! (те – сокращение от тебя, тебе).

Справочник по правописанию и стилистике. Розенталь Д.Э.

~~~
О написании слова "бог"
Некий сноб и атеист общается со службой русского языка:
http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=262860

Итак, «Правила русской орфографии и пунктуации» 1956 года действуют до сих пор, но вопреки им как бы Духом Русского Мира рекомендуется писать "Бог". Это, скажу вам, правовой нигилизм. Извольте сначала принять официальные новые правила, потом и рекомендуйте им следовать.

Но надо понимать, что вопрос не так прост. Дело в том, что правило написания "бог" совершенно логично. Иначе приходится указывать на множество исключений:
- невозможна прописная буква в таком контексте: у него всё не слава богу." (а сколько подобных вариантов возможно?);
- в устойчивых сочетаниях, употребляющихся в разговорной речи (почему же тогда "слава Богу"?);
- "ей-богу";
- в переносном значении употребляется только строчная буква: божественный вкус, бабушка божий одуванчик;
- бог Аполлон и т. п.

А как вы думаете следует писать такое, напр.: «Я был членом Комитета по Сталинским премиям,— рассказывал в начале 90-х годов композитор Т. Хренников.— Мы все входили к нему, как к богу. Он был для меня абсолютным богом. Наверное, и тогда были люди, которые думали иначе, но я таких не знал… Когда Сталин умер, все думали, что пришёл конец мира».
Не произойдет ли тут у святош разрыв шаблона?

ИМХО, грамотеи-филологи просто мало образованы и имеют узкий кругозор, вопрос же прост.

Не только же есть слово Бог, но и Он, Отец, Абсолют, Господь (тут особенность русского языка, расщепление на просто господина и бога), и т.д. Почему-то никто не вводит правило: в значении 'единое верховное существо в монотеистических религиях' слово Отец сближается с именем собственным, на этом и основана рекомендация писать это слово с прописной.
На самом деле всегда, когда имеется в виду это анонимное верховное лицо, т.е. существо, чьё имя (в отличии от Аллаха) по какой-то причине неизвестно или запрещено к произношению, то Его место-имение пишется с большой буквы. И никакой атеист тут не будет возражать.
palest

К подлинному знанию и пониманию - через отрицание

Мне пришлось быть невольным свидетелем того, как один твой товарищ, читая конспект по диалектическому материализму, спросил у другого: как это понять — познаваемость мира? Меня поразил скучный, какой-то вымученный ответ. Чувствовалось, что ни у кого нет интереса к философии. Тут же мне вспомнился вечер тридцать лет назад, когда мы, четыре студента факультета языка и литературы, четыре первокурсника, горячо спорили как раз по этому вопросу — о познаваемости мира...
Откуда эта инертность, это безразличие к интереснейшим проблемам? Почему научные истины не тревожат душу, не волнуют сердце? Эти вопросы не дают мне покоя. Я хочу рассказать тебе одну очень поучительную жизненную историю. Это повесть о судьбе молодой женщины, лет десять назад окончившей один из институтов нашей республики. Эта повесть поучительна в том смысле, что она показывает, до какой степени духовной опустошенности может дойти человек, если знания не затрагивают его душу, не волнуют его сердца, не становятся для него священными, дорогими, родными.
Collapse )

За распознавание благодарность yury_finkel